АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-1521/2022

г. Калуга

31» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства»

от ответчика:

ООО «Новые строительные технологии»

 

ФИО4 (дов. от 30.12.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А23-1521/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0137200001220006204_310945 за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 в размере 161 874 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу №А23-1521/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что суды не верно определили начальный срок выполнения работ.

Также кассатор указал, что размер начисленной неустойки составляет менее 5% стоимости Контракта, контракт исполнен в 2021 году, в связи с чем начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предметом спора является требование муниципального заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.08.2021 по 28.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0137200001220006204_310945 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, расчетом затрат (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), с адресным перечнем (приложение 3), ведомостью объемов работ (приложение 9) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта, срок выполнения работ, указанных в п.1.1 Контракта: с момента выдачи заявки до 01.08.2021. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке. Заявка будет выдана не позднее 01.04.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта о приемке выполненных работ (приложение 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7).

Цена контракта составляет 168 023 863 руб. 91 коп., в том числе НДС - 20% - 28 003 977 руб. 32 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. (п. 2.1 Контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 Контракта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 22.06.2021, от 07.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 28.09.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 156 793 066 руб. 75 коп. Как пояснял заказчик, окончательные акты о приемки выполненных работ, были подписаны 28.09.2021. 

Также судами установлено, что по соглашению от 25.10.2021 Контракт расторгнут сторонами с указанием стоимости фактически выполненных работ в размере 156 793 066 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, истец в претензии от 25.10.2021 потребовал от подрядчика уплатить пени за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 161 874 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, придя к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по Контракту, признав расчет неустойки арифметически верным и не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, апелляционный суд, учитывая условия п. 3 Соглашения от 25.10.20212 о расторжении Контракта, не согласился с доводами ответчика о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами и подтверждается условиями п. 1.2 Контракта, срок выполнения работ определен с момента выдачи заявки до 01.08.2021. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке. Заявка будет выдана не позднее 01.04.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта о приемке выполненных работ (приложение 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7).

Возражая относительно доводов истца о нарушении срока выполнения работ по Контракту, ответчик сослался на отсутствие доказательств передачи в адрес подрядчика заявки, после получения которой, должны выполняться работы.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ от 20.05.2021 №1 и №2 следует, что подрядчиком в период с 01.04.2021 по 20.05.2021 проводились ремонтные работы мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина и работы по ремонту автомобильной дороги IP «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в границах МО «Калуга» 2+283 - км 6+620.

Из общего журнала работ №1 по ремонту автомобильной дороги IP «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в границах МО «Калуга» 2+283 - км 6+620 также следует, что работы были начаты 01.04.2021.

29.03.2021 заказчик вручил представителю подрядчика заявку на выполнение работ по Муниципальному контракту №0137200001220006204_310945 о необходимости приступить к исполнению контракта с 31.03.2021, что подтверждается подписью представителя подрядчика (письмо от 29.03.2021 №01-19/01, представлено в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, из п. 1.3 Контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203402711693040270100100320014211244, номер извещения 0137200001220006204), в единой информационной системе ЕИС в составе аукционной документации опубликовано техническое задание, доступное для изучения и ознакомления.

Данное обстоятельство не лишало Общество, как победителя электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, представить их в установленном порядке (ст. 51 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 5 ст. 42 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе до подписания контракта оно обращалось к учреждению с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и смет. На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не заявляло, приняв тем самым риск возможного несвоевременного исполнения обязательств по контракту на себя.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, учитывая своевременность передачи Обществу заявки на выполнения работ, принимая во внимание условия п. 1.2 Контракта, работы по Контракту должны были быть выполнены до 01.08.2021.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнения работ по Контракту в срок, установленный в п. 1.2 Контракта.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, по актам формы КС-2, КС-3 от 20.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 22.06.2021, от 07.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 28.09.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 156 793 066 руб. 75 коп. Как пояснял заказчик, окончательные акты о приемки выполненных работ, были подписаны 28.09.2021.

Учитывая вышеизложенное и исходя из срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разделу 8 Контракта подрядчик несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В частности, порядок начисления пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по Контракту, предусмотрен в п. 8.3 Контракта.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, заказчик с учетом п. 8.3 Контракта, предъявил к взысканию с подрядчика неустойку в размере 161 874 руб. 88 коп., рассчитанную за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик расчет начисленной неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал данный расчет арифметически и методологически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Оценив представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера пени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции, в отклонении доводов ответчика о списании неустойки, было указано на то, что поскольку подрядчик не исполнил Контракт полностью и стороны его расторгли, оснований для списания неустойки не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в списании начисленной неустойки, апелляционный суд, учитывая условия п. 3 Соглашения от 25.10.20212 о расторжении Контракта, не нашел оснований для списания неустойки.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, применительно к ситуации, когда государственный (муниципальный) заказчик взыскивает штрафные санкции за нарушение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным и исполненным, в том числе в 2021г.

Частью 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» п. 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями Контракта (п. 13.1) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, при отказе в списании начисленной неустойки, судами не была дана надлежащая правовая оценка правовой природе Соглашения от 25.10.2021 о расторжении по ободному согласию сторон вышеуказанного Контракта, с указанием стоимости фактически выполненных работ в размере 156 793 066 руб. 75 коп.

Судами не устанавливались причины заключения данного соглашения, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), либо выполненных работ по Контракту достаточно для достижения цели контракта, результат работ удовлетворил потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по Контракту, а подписание соглашения о расторжении, было обусловлено, например, изначально завышенной сметной стоимостью работ. 

Судами не выяснялись вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий Контракта.

При этом, подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами №783.

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки, являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А23-1521/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3