50/2024-9580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкий Мост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кузнецкий Мост»)  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023 (судья  Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А02-1460/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые  по заявлению общества «Кузнецкий Мост» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега  Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СГТ»).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняла участие ФИО2 –  представитель общество «Омега Трейд» по доверенности от 12.02.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «Кузнецкий Мост» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 3 938 222,39 руб. (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Кузнецкий Мост».  

Общество «Кузнецкий мост» подало кассационную жалобу, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного  суда от 15.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам абзаца второго пункта 10 статьи 16, пункта 5 статьи 150,  пункта 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69, статьи 142 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов  об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  общества «Ровер».  

Общество «Кузнецкий мост» полагает, что поскольку определение арбитражного  суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 об утверждении мирового соглашения  не отменено, срок добровольного исполнения обществом «Ровер» обязанности  по мировому соглашению не истёк, их принудительное исполнение недопустимо, право  на истребование у должника задолженности возникло 26.05.2020, трёхлетний срок  для предъявления требования в рамках настоящего дела прервался 17.06.2020 частичным  исполнением обязательств должника в сумме 115 000 руб. обществом с ограниченной  ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК»), данный  срок определяется периодом с 31.12.2020 по 31.12.2023 не является пропущенным.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «СГТ», общество «Омега Трейд»  возражали относительно доводов общества «Кузнецкий мост», согласились с выводами  судов о пропуске срока для предъявления требования и отсутствии оснований  для удовлетворения заявления; просили оставить без изменения определение  арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 15.12.2023, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения  общество «Омега Трейд».  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер»  осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством  по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча  

каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области;  является хозяйствующим субъектом, с которым заключены договоры на выполнение  подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи  открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.  

Участниками общества «Ровер» являются ФИО3 с долей участия в уставном  капитале 50 % и ФИО4 с долей 1 %, доля в размере 49 % принадлежит обществу.  

ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлась руководителем профсоюзной  организации общества «Ровер» в период с 13.01.2010 по 20.04.2017, а также  руководителем и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» в период  с 19.10.2012 по 08.04.2019. ФИО6 являлась главным бухгалтером обществ  «Ровер» и «Кузнецкий мост».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 возбуждено дело   № А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (цедент, далее –  общество «Аргон») и обществом «Кузнецкий мост» (цессионарий) заключён договор  уступки права требования от 29.11.2016 № 3, по условиям которого цедент уступил  цессионарию в полном объёме право требования к обществу «Ровер» денежных средств  в сумме 3 785 520 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.06.2015 по делу № А27-5599/2015 и переданной  в процессуальном правопреемстве в соответствии с определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.05.2016.  

Определение арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А02-401/2016 произведена  процессуальная замена кредитора общества «Аргон» его правопреемником – обществом  «Кузнецкий мост».  

Определение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А02-401/2016 в отношении  общества «Ровер» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов  должника включено требование общества «Кузнецкий мост» в сумме 3 485 250 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А02-401/2016  в отношении общества «Ровер» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждён ФИО7  

Реестр требований кредиторов общества «Ровер» сформирован в сумме  1 308 409 450,34 руб., в том числе 1 160 974 466,10 руб. требование ФИО3  

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016  утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед  конкурсными кредиторами погашается обществом «Ровер» в течение двенадцати месяцев  с даты утверждения арбитражным судом, в частности, перед обществом «Кузнецкий  мост» в сумме 3 485 250 руб.; производство по делу о банкротстве общества «Ровер»  прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 по заявлению  

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  возбуждено производство по делу № А02-1460/2020 о банкротстве общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8  

Между обществом «Ровер» (недропользователь) и обществом «Кузнецкий мост»  (подрядчик) заключён договор от 13.05.2021 № 1-П, по условиям которого  недропользователь поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению  комплекса работ на участке открытых горных работ «Щегловский», расположенного  в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровской области.  

В период с августа по сентябрь 2021 года общество «Ровер» поставило обществу  «Кузнецкий мост» по оспариваемому договору уголь весом 34 510,5 тонн на сумму  239 739 849 руб.  

Приобретённый у должника уголь по договору от 13.05.2021 № 1-П общество  «Кузнецкий мост» реализовало обществу «ММК-Уголь» по договору поставки  от 30.08.2021 на сумму 60 633 943,52 руб. и обществу СП «Барзасское товарищество»  по договору поставки от 21.09.2021 на сумму 196 299 345,37 руб. Покупатели оплатили  приобретённый уголь в полном объёме.  

Общество «Кузнецкий мост» произвело оплату по письмам общества «Ровер»  текущих платежей должника в сумме 92 519 030,01 руб., возникших после 07.10.2020,  в том числе по налогам и сборам, оплате потреблённой электрической энергии и прочее.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  в сумме 1 273 561 041,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023, признан недействительным договор от 13.05.2021 № 1-П в части поставки  угля в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 по универсальным передаточным документам;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме  239 739 849 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности  подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником  с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств после принятия  судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам  кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.  

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 485 250 руб., подтверждённой  мировым соглашением от 30.04.2019, утверждённым определением арбитражного суда  от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016, с учётом процентов, начисленных  в соответствии со статьей 95 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, общество  «Кузнецкий Мост» 14.08.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что по условиям мирового соглашения кредитор обладал правом обратиться в суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа по взысканию всех оставшихся  непогашенными требований в случае неосуществления должником хотя бы одного  платежа из предусмотренных графиком; датой возникновения у общества «Кузнецкий  мост» права на истребование от общества «Ровер» всей непогашенной суммы  задолженности является 21.05.2020, соответственно, трёхлетний срок предъявления  к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения,  начинает течь с 22.05.2020 и заканчивается 22.05.2023; сделки по перечислению  обществом «РПК» обществу «Кузнецкий мост» денежных средств в сумме 115 000 руб.  в погашение задолженности общества «Ровер» признаны недействительными  определением арбитражного суда от 05.05.2023.  

Арбитражный суд пришел к выводу об утрате обществом «Кузнецкий мост» права  на взыскание задолженности путём включения в реестр требований кредиторов должника  в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению  в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1  статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения  мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения  мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве,  для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными  требований.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного  главой VII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового  соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым  соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому  не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано  посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого  рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица,  на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом  в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет  со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1  части 1 статьи 321 АПК РФ).  

Поскольку условиями мирового соглашения, утверждённого определением  арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016, предусмотрена рассрочка  исполнения обязательств общества «Ровер» перед обществом «Кузнецкий мост» в сумме  3 485 250 руб. в течение двенадцати месяцев с даты его утверждения арбитражным судом;  обязательства должник перед кредитором в установленный срок не исполнил; срок  предъявления исполнительного листа к исполнению с учётом особенностей исполнения  мирового соглашения следует исчислять с 21.05.2020 - даты, следующей за окончанием  согласованного сторонами срока рассрочки; кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2023,  то есть с пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Порядок исчисления предельного срока предъявления исполнительного листа  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.  

Кроме того, суд округа отмечает следующее. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников  гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед  независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота  приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними должникам.  

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным  

цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования  трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор):  

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии  у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную  очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, скрытого от независимых кредиторов, то очерёдность  удовлетворения такого требования понижается (пункт 6 Обзора);  

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником  цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению  в реестре (пункт 5 Обзора).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности  первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного  цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая, что общество «Кузнецкий мост» является аффилированным с обществом  «Ровер» лицом, после возбуждения настоящего дела о банкротстве между ними заключена  подозрительная сделка, повлёкшая причинение вреда имущественным правам  независимых кредиторов, в результате исполнения которой заявитель аккумулировал  денежные средства должника, перечислял другим лицам по его распоряжению,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что погашение аффилированным  кредитором обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть  обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением  о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством  

осуществления кредитором платежа в пользу внешнего кредитора должника  (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением кредитора чужого  обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).  

При наличии данных обстоятельств в удовлетворении требования общества  «Кузнецкий мост» также должно быть отказано.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета денежные  средства в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером  от 12.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1