АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-9627/2022

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 552 руб. 68 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 552 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 15.07.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А34-9627/2022 – акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству,  ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация».

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства».

Определением от 05.10.2022 принято к рассмотрению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 30 552 руб. 68 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

От Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана поступили сведения об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика-1 против заявленных к нему требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 декабря 2022 года.  Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие ответчика-2 и третьего лица.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обозревались размещенные в Картотеке арбитражных дел материалы электронного дела №А60-24777/2020.

После перерыва позиция представителя истца и представителя ответчика-1 по существу заявленных требований не изменилась.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ПАО «КГК», истец) является собственником кабельной линии 10 кВ, расположенной в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне города Кургана. 

Истец указал, что 29.08.2019 при производстве земляных работ в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне г. Кургана без согласования с ПАО «КГК» в результате действий акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» было допущено повреждение, а именно видимый разрыв кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции №8, о чем составлен соответствующий акт обследования от 29.08.2019. 

В соответствии с локальным сметным расчетом № 4-0286-10-19 истцом выполнены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии. Сумма восстановительного ремонта составила 30 552 руб. 68 коп.

Истец обратился с претензиями к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» лицом, причинившим повреждение кабельной линии в ходе выполнения земляных работ, является общество с ограниченной ответственностью «Благострой». 

Получив указанную информацию, ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Благострой» о возмещении причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ООО «Благострой» не производило работы на спорном объекте в день повреждения указанной кабельной линии (29.08.2019).

Истец, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела был установлен факт проведения работ в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне города Кургана акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в период с 22.07.2019 по 30.08.2019, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.08.2019 к муниципальному контракту № 59 от 22.07.2019, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного порывом кабельной линии.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу: акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекратило деятельность, о чем 04.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Определением суда от 15.07.2022 произведена процессуальная замена ответчика.  

 В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 30 552 руб. 68 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу № А34-11885/2020 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-24777/2020, в рамках которых, в том числе, было установлен факт производства работ на указанном участке в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» - субподрядчиком по договору субподряда №64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» от 15.08.2019, заключенного между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Стройавтоматизация».

Ответчик-1 АО «Варгашинское ДРСП» (правопреемник АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), возражая против заявленных требований указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем работ на указанном участке в спорный период являлось ООО «Стройавтоматизация» в соответствии с условиями субподряда №64 от 15.08.2019 (отзыв, аудиозаписи судебных заседаний в деле).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-176, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя (причинителей), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (причинителей) и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика/ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика/ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, факт повреждения кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции №8 при проведении земляных работ на указанном участке в спорный период установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-24777/2020 и от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021, а также решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу № А34-11885/2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь в рамках настоящего дела.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

22.07.2019 между МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

Во исполнение данного муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 12.08.2019 № 12 «О выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройавтоматизация» (субподрядчик) 15.08.2019 заключен договор субподряда № 64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», по условиям которого субподрядчик обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится «субподрядчиком» самостоятельно за счет собственных средств (п. 3.1.7).

В дальнейшем между ООО «Стройавтоматизация» и ООО «Благострой» 15.08.2019 заключен договор субподряда № 4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021 по иску ПАО «КГК» к ООО «Благострой» о взыскании ущерба в сумме 30 552 руб. 68 коп., в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено, что ООО «Благострой» приступило к выполнению работ на указанном участке уже после аварийной ситуации, а именно: с 31.08.2019, что подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.10.2019 к договору субподряда от 15.08.2019 № 4, справкой формы № КС-3 от 17.10.2019 № 1, подписанными ООО «Благострой» и ООО «Стройавтоматизация».

Актом обследования объекта от 29.08.2019 было зафиксировано повреждение (разрыв) кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции №8 в районе жилого дома № 13 в 3 микрорайоне г. Кургана. 

Указанный акт подписан представителями ПАО «КГК», а также представителем организации, проводившей работы, ООО «Стройавтоматизация»  ФИО3

В ответе № 14 от 20.05.2020 на претензию истца ООО «Стройавтоматизация» отказалось возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что лицо, указанное в акте от 29.08.2019 как представитель общества таковым не является.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках дела А60-24777/2020 также оценивались доводы ООО «Стройавтоматизация» о том, что ФИО3 не является ее сотрудником, вместе с тем данные доводы были отклонены. 

Судом было установлено, что подписавший акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 02.12.2019 ФИО3 подписывал указанный документ именно как сотрудник ООО «Стройавтоматизация»

Аналогичные выводы были сделаны судом и в рамках рассмотрения  дела А34-11885/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2021 по данному делу установлено подписание ФИО3 актов от 02.12.2019 и от 29.08.2019 в качестве представителя ООО «Стройавтоматизация».

Оснований для переоценки данных выводов суд не имеет. 

Согласно п. 8.1 договора субподряда № 64 от 15.08.2019, заключенного между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Стройавтоматизация» действие договора распространяется с даты его заключения по 31.12.2019.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.08.2019, № 2 от 22.08.2019, № 3 от 04.09.2019, подписанных представителем ООО «Стройавтоматизация», общество проводило земляные работы  в период, соответствующий порыву кабеля.

Так, из указанных актов следует, что в период с 26.08.2019 по 04.09.2019 ООО «Стройавтоматизация» были проведены следующие работы: разработка грунта, устройство траншеи, устройство основания под трубопровод.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Как указал истец и следует из материалов дела, к нему в спорный период за разрешением на проведение земляных работ вблизи кабельной линии ни АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (в настоящее время АО «Варгашинское ДРСП»), ни ООО «Стройавтоматизация» не обращались.

Кроме того, указанные лица в период с июля по сентябрь 2019 года не обращались за разрешением на проведение земляных работ в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ответ от 06.12.2022, в деле). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-24777/2020 и от 21.12.2021 по делу № А60-14340/2021, а также решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу № А34-11885/2020, суд приходит к выводу, что именно ООО «Стройавтоматизация» проводило земляные работы, в том числе, и 29.08.2019 на спорном участке, в ходе которых был допущен разрыв кабельной линии 10 кВ на переход на ВЛ-10 кВ до Насосной станции №8, принадлежащей истцу в рамках исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда № 64 от 15.08.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Стройавтоматизация» не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, требования истца к ООО «Стройавтоматизация» о возмещении ущерба признаются законными и обоснованными, в связи чем подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Вместе с тем, требования ПАО «КГК» к первому ответчику АО «Варгашинское ДРСП» о солидарном возмещении ущерба не обоснованы, поскольку не установлено какие действия данного ответчика повлекли причинение вреда имуществу истца.   

При этом, согласно пункту 3.1.7 договора субподряда № 64 от 15.08.2019 заключенному между ответчиками,  именно субподрядчик – лицо, проводившее работы, обязано возместить причиненный им третьим лицам ущерб. 

Ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере уплаченная по платежному поручению № 4558 от 31.05.2022 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройавтоматизация» в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 30 552 руб. 68 коп, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов