Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10014/2020

г. Калининград

28

марта 

2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН 

<

***>; 236039, 

<

...>, I из лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог» (ОГРН 

<

***>; 236011, 

<

...>. 75)

о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, возмещении 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: 1) ООО «Антенная служба плюс», 2) АО «Янтарьэнерго», 3) Министерство регионального контроля Калининградской области, 4) ПАО «Ростелеком», 5) АО «Янтарьэнергосбыт»,

 

при участи: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката, 

ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; 

от третьих лиц:1) ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката, 

ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

2) – 3) не явились извещены;

установил:

в соответствии с договором от 23.10.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

21.10.2019 собственниками помещений в указанном МКД большинством голосов принято решение (оформлено протоколом № 2019-2 общего собрания собственников помещений, т. 1, л.д. 31-33) об установлении платного порядка использования операторам связи «Антенная служба плюс», «Ростелеком», «Вымпелком» («Билайн»), «ТИС-Диалог» и другими операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1 500 руб. в месяц с каждого оператора, а также о наделении ООО «РСУ-24» правом на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений в МКД с операторами связи и наделению совета МКД полномочиями по использованию указанных средств на нужды дома.

По мнению управляющей компании, ООО «Тис-Диалог» разместило принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования МКД.

В связи с этим 11.08.2020 управляющая компания направила ответчику претензию с требованием выплаты неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по 31.07.2022 в размере 13 500 руб., которая выполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства.

В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, возместить 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие принадлежащего ему оборудования в спорном МКД, использование в целях оказания телекоммуникационных услуг собственникам помещений оборудования ООО «Антенная служба плюс», что признавалось представителями последнего в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антенная служба плюс», АО «Янтарьэнерго», Министерство регионального контроля Калининградской области, ПАО «Ростелеком» и АО «Янтарьэнергосбыт».

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме (ч. 1, п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках настоящего дела истец ссылается на использование ответчиком в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД  для размещения принадлежащего последнему «оборудования и линий связи» (согласно исковому заявлению) с целью оказания собственникам помещений услуг связи.

При этом истцом не конкретизировано, какое именно оборудование размещено ответчиком и где именно оно расположено.

Ответчик принадлежность какого-либо оборудования в общих помещениях МКД в спорный период не признал, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

Так, согласно договору ответчика (заказчик) с ООО «Транс-Связь-Строй» (подрядчик) от 20.10.2004 (т. 1, л.д. 101-102) подрядчик осуществил строительство сети доступа ТМ услуг в подъездах жилых домов в 

<

...>.

В соответствии с разрешением Управления Россвязьнадзора по Калининградской области от 30.08.2007 № 28802/47406-39/1114 ответчику разрешена эксплуатация принадлежащего ему сооружения связи – сети передачи данных, узла телематических служб, в том числе, согласно п. 11 приложения в разрешению (т. 1, оборот л.д. 109) – коммутатора DES-3526 по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 21.

20.01.2009 ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» заключили договор (т. 2, л.д. 147-149) о совместном создании единой (общей) телекоммуникационной сети в г. Калининграде и Калининградской области для оказания собственникам и арендаторам помещений услуг связи (телефонной связи, передачи данных (ПД) и сети Интернет), кабельного телевидения (КТВ), иных телекоммуникационных (ТМ) услуг), в п. 53 приложения к которому (т. 3, л.д. 11) значится участок Парусная. 31 – Эпроновская, 21 и рабочий проект (т. 3, л.д. 12-18) предусматривает прокладку волоконно-оптического кабеля на названном участке. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 к названному договору  (т. 2, л.д. 150-151) ООО «ТИС-Диалог» несет затраты за потребленную электроэнергию всеми общими узлами ТМ и ПД, в том числе принадлежащих ООО «Антенная служба плюс», в качестве компенсации за использование средств связи, а ООО «Антенная служба плюс» несет затраты за потребленную электроэнергию всеми усилителями и приемниками сети КТВ самостоятельно, в том числе принадлежащих ООО «Тис-Диалог» в качестве компенсации за использование средств связи, при этом услуги ТМ и ПД и КТВ оказываются ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» пользователям по самостоятельно заключенным с ними договорам с использованием средств связи, размещенных в МОП МКД вне зависимости от их принадлежности.    

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определив, по общему правилу, его условия по своему усмотрению.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры, заключенные между ответчиком и собственником помещения в спорном МКД, сами по себе не подтверждают принадлежность ООО «ТИС-Диалог» какого-либо оборудования в доме. 

Действительно, 04.02.2009 ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 9511 (т. 2, л.д. 152-153), по которому гарантирующий поставщик передает электрическую энергию, а потребитель – принимает и оплачивает ее. 

При этом согласно акту АО «Янтарьэнерго» от 17.03.2020 № Г50-00926-2019  об осуществлении технологического присоединения (т. 2, л.д. 120-121) в п. 4 таблицы «Опосредованно присоединенные потребители» ООО «ТИС-Диалог» указано в качества потребителя, узел учета доступа сети ПД которого опосредованно присоединен к энергопринимающим устройствам, расположенным в спорном МКД.

Однако ввиду заключения ответчиком и ООО «Антенная служба плюс» договора от 20.01.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 договор  № 9511 и акт № Г50-00926-2019 также не подтверждает принадлежность названного выше оборудования именно ответчику (что признала представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО5 в судебном заседании 08.09.2021), в связи с чем ссылки истца на них не принимаются судом во внимание.

Ввиду изложенных обстоятельства не подтверждается принадлежность узла доступа сети ПД ответчику и акт об осуществлении технологического присоединения АО «Янтарьэнерго» № Г50-01314-2021 от 25.06.2021 (т. 3, л.д. 112-113), поскольку он лишь фиксирует, что ответчик является потребителем электроэнергии, что не противоречит принятым на себя ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на основании перечисленных выше соглашений с ООО «Антенная служба плюс».

 14.01.2016 ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» заключили договор № 01/16 о совместно осуществляемых операциях операторов связи в процессе присоединения сетей связи и предоставления сетевых услуг электросвязи (т. 3, л.д. 19-20).

В соответствии с названным договором его стороны осуществляют совместные операции в целях обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей электросвязи общего пользования. Предоставление услуг связи осуществляется с использованием технических средств ООО «Антенная служба плюс» на сети связи общего пользования через узел действующей географической зоны по договорам с оператором связи сети общего пользования, имеющего соответствующие лицензии РФ. При этом в п. 5.2 договора стороны согласовали, что ООО «ТИС-Диалог» предоставляет свою существующую сеть связи ТС служб и передачи данных для модернизации и дальнейшего использования ООО «Антенная служба Плюс», а также демонтирует свои коммутаторы и на их штатные места устанавливаются 24 портовые узлы D-LINE DGS-1210-28/ME, принадлежащие ООО «Антенная служба плюс». Согласно п. 5.3 договора потребленная всеми узлами доступа совместного использования электрическая энергия оплачивается ООО «ТИС-Диалог» самостоятельно по существующему тарифу потребленной мощности и договору с ОАО «Янтарьэнергосбыт» вне зависимости от количества абонентов ООО «Антенная служба плюс», включенных в узлы доступа. При этом в приложении № 1 к оговору (т. 3, л.д. 21) указан 

<

...>.

В соответствии с актом демонтажа оборудования ООО «ТИС-Диалог» и установки оборудования ООО «Антенная служба плюс» от 14.04.2016 (т. 4, л.д. 5) на основании названного выше договора специалистами ООО «ТИС-Диалог» демонтирован узел доступа ТМ служб и ПД, размещенный на 14 этаже дома № 21 по уд. Эпроновской с отключением его от сети энергоснабжения и магистральной совместно используемой сети связи, а специалистами ООО «Антенная служба плюс» установлено свое оборудование узла доступа ТП служб и ПД типа D-Link DGS-1210-28/ME, подключено к сети энергоснабжения и в магистральную сеть связи ООО «Антенная службы плюс», существующие абоненты ООО «ТИС Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» подключены к данному узлу ТМ служб и ПД, принадлежащего ООО «Антенная служба плюс». 

Несмотря на то, что оригиналы указанного договора и акта его сторонами в материалы дела представлены не были (что послужило основанием для отказа в судебном заседании 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о проведении в отношении них экспертизы) представители ООО «Тис-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» в ходе судебного разбирательства признали факт заключения и исполнения договора, что согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с п. 5 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 97, в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 06.12.2012 № 284, допускается построение сети связи с использованием средств связи другой сети связи, а также совместное использование средств связи операторами связи по договорам между операторами связи с разграничением зон ответственности (т. 3, л.д. 25).

24.08.2016 истец и ООО «Антенная служба плюс» заключили договор № 24/08/2016 (т. 1, л.д. 132-134) на размещение оборудования (сети кабельного телевидения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в том числе (согласно п. 25 приложения № 1 к договору – дома 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде).

Так, согласно акту осмотра общего имущества спорного МКД от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 125-126), составленному представителями ОАО «Ростелеком», ООО «Антенная служба плюс», ООО «ТИС-Диалог» и ПАО «Вымпелком» и председателем совета спорного дома, в местах общего пользования спорного МКД установлено оборудование и кабельные линии для предоставления телематических услуг связи, кабельного телевидения и т.д. в виде антивандальных ящиков, принадлежащее ООО «Антенная служба плюс», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпелком», в подтверждение чего представлены фотографии (т. 2, л.д. 129-131), а также данные конфигурации коммутатора при подключении к нему персонального компьютера (т. 2, л.д. 127-128), согласно которым «ДГС-1210-657» относится к системе связи «Антенная служба-плюс».

Данное обстоятельство признано письмом ООО «Антенная служба плюс» исх. № 75 от 26.04.2021 (т. 3, л.д. 27).

Согласно отзыву ООО «Антенная служба плюс» исх. № 111 от 25.06.2021 (т. 3, л.д. 88-89) и пояснениям по делу исх. № 156/1 от 03.09.2021 (т. 4, л.д. 1) на лестничной клетке 14 этажа спорного МКД слева от выхода из лифта установлен антивандальный шкаф, в котором в начале 2016 года установлено оборудование ООО «Антенная служба Плюс» - коммутатор DGS-1210-28ME на 24 порта (приобретено у ООО «АВМ-тренд» по товарной накладной № 902 от 30.09.2015 (т. 4, л.д. 13)), к которому подключены абонентские линии жителей – собственников квартир. ООО «ТИС-Диалог» участвует в договорных межоператорских отношениях с ООО «Антенна служба плюс» без занесения в спорный МКД какого-либо принадлежащего ответчику оборудования, оплата энергоснабжения коммутатора осуществляется ответчиком по заключенному с АО «Янтарьэнергосбыт» договору, что является элементом межоператорских отношений ответчика и третьего лица.

Письмо о принадлежности названного выше оборудования ООО «Антенная служба плюс» направлено третьим лицом в филиал АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» (т. 4, л.д. 52).

Пояснения ООО «Антенная служба плюс» согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Оригинал акта осмотра от 18.03.2021 представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 43) и содержит отметку о том, что директор ООО «РСУ-24» ФИО6 отказался от его подписания, в остальном же содержание акта соответствует акту от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 125-126).

В свою очередь ссылки истца на представленный им в материалы дела акт осмотра общего имущества спорного МКД от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 144) не принимаются судом во внимание, поскольку он составлен лишь директором и инженером-энергетиком управляющей компании, а также председателем совета спорного МКД в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком», ООО «Антенная служба плюс», ООО «ТИС-Диалог» и ПАО «Вымпелком». В акте указано, что размещение принадлежащего ответчику оборудования в спорном доме подтверждается актом АО «Янтарьэнерго» № ГП-00926-2019, однако само по себе размещение оборудования ответчика никаким образом не зафиксировано (в акте указано, что в ходе осмотра производилась фотосъемка и фотоматериалы прилагаются, однако фактически истцом к акту не приложено никаких фотографий). В ходе судебного разбирательства представитель истца по вопросу отсутствия указанных в акте фотографий объяснил, что это вызвано тем, что оборудование ответчиком не промаркировано. В связи с этим в отсутствие фито- или видео-фиксации непонятно, каким образом представителям управляющей компании и председателю совета дома удалось установить принадлежность оборудования именно ответчику, а также использование этим оборудованием электроэнергии. Представленные истцом 07.07.2021 фотографии в качестве приложения к акту от 18.03.2021 (т. 3, л.д. 101-111) не принимаются судом во внимание, поскольку не содержат указание на дату и место их изготовления (принадлежности к какому-либо документу), а кроме того, ими не подтверждается принадлежность отображенного оборудования ответчику.

Ввиду названных выше соглашений ООО «Тис-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» о создании единой сети связи с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Антенная служба плюс» и возложением на ООО «ТИС-Диалог» обязанности по оплате потребляемой указанным оборудованием электроэнергии не принимаются судом во внимание в качестве доказательства принадлежности оборудования ответчику ссылки истца на акты АО «Янтарьэнерго» № 1501 от 22.04.2021, 1573 от 26.04.2021, 2644 от 28.07.2021 (т. 3, л.д. 28, 32-34, т. 4, л.д. 35-44), поскольку сами по себе указанные акты принадлежность оборудования ответчику не подтверждают, а лишь фиксируют потребителя по договору № 9511.

Кроме того в судебном заседании 07.07.2021 главный энергетик ФИО7 (указан в акте № 1501 в качестве представителя ответчика) не признал факт подписания акта, пояснив, что в день составлении акта (22.04.2021) он находился в отпуске, в подтверждение чего ответчиком представлены: заявление о предоставлении отпуска 22.04.2021 (т. 3, л.д. 115), приказ о предоставлении ему отпуска № ОТ030-1 от 21.04.2021 (т. 3, л.д. 114), журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (116-117), журнал учета движения путевых листов (т. 3, л.д. 118-119).

Указанные обстоятельств послужили суду основанием для отклонения в судебном заседании 08.09.2021 заявления ответчика о фальсификации актов (т. 3, л.д. 121, т. 4, л.д. 54).

Согласно акту ПАО «Ростелеком» от 15.07.2021 (т. 4, л.д. 24-31) осмотра мест общего пользования спорного МКД установлено наличие оборудование ПАО «Ростелеком», ООО «Антенная служба плюс», ПАО «Вымпелком» (Билайн), идентифицированное в соответствии с имеющимися табличками, оборудования иных операторов не обнаружено, что подтверждено приложенными к акту фотографиями.

Ссылки ответчика на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде от 28.10.2022 (т. 1, л.д. 140-144) не принимаются судом во внимание, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не имею правового значения для рассматриваемого дела, кроме того, из буквального толкования повестки общего собрания собственников помещения спорного МКД от 28.10.2020 следует, что решение общего собрания от 21.10.2019 по вопросу № 10 не отменялось.

Доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Антенная служба плюс» не принимаются судом во внимание, поскольку ввиду изложенных выше обстоятельств не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.  

При этом суд принимает во внимание, что по делу № А231-1008/2020 удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.10.2019 – то есть за период, предшествующий спорному в рамках настоящего дела, в связи с чем акты осмотра имущества от 18.03.2021, 15.07.2021 не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебные акты по делу № А21-1008/2020 не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку доводы ответчика о принадлежности оборудования ООО «Антенная служба плюс» не были приняты судами во внимание ввиду противоречивой позиции ответчика и представления им соответствующих документов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела у суда не возникло оснований для оценки позиции ответчика как противоречивой.

В свою очередь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 удовлетворено исковое заявление ООО «РСУ-24» о взыскании с ООО «Антенная служба плюс» неосновательного обогащения в связи с использование общего имущества МКД 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде для размещения телекоммуникационного оборудования  для оказания услуг связи с 01.03.2018 о 28.01.2021 – то есть частично за спорный в рамках настоящего дела период.    

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 3.1.23 договора управления МКД от 29.10.2015 истец в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен правом представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими им помещениями на законных основаниях.

Таким образом, согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ с учетом решения общего собрания собственников МКД от 21.10.2019 и условий договора управления МКД истец в силу своего статуса наделен полномочиями на получение поступлений от использования общего имущества в МКД, и обращаясь с настоящим иском в суд действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а выступал в интересах всех собственников помещений МКД, выражая их волеизъявление относительно платности размещения оборудования.

Неоднократные требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены судом ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении искового заявления расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    С.А. Зинченко