ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114543/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-114543/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

публичного акционерного общества «МегаФон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее - ответчик) о взыскании 450 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству истца 13.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный договор исполнялся со стороны ответчика надлежащим образом, в частности, в соответствии с п. 1.2.2 Договора Ответчик обеспечивал функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования Истца, о чем между сторонами посредством ЭДО были подписаны двусторонние акты за весь спорный период. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует основание для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, поскольку таковое отсутствует и обратное Истцом не доказано, так как для спорных платежей истца имелось встречное исполнение со стороны ответчика в виде оказания услуг, что само по себе исключает для истца возможность взыскания неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 30.06.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №78-191 от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2022, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность размещения оборудования истца (средства связи) на многоквартирных домах (далее - «МКД»), расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. ФИО5, д. 65/11, лит. А, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А и ул. 7-я Красногвардейская, д. 22-24, лит. А, оказывать содействие в размещении оборудования истца, обеспечивать доступ к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию, обеспечивать внешний надзор за размещенным оборудованием, а истец обязался оплачивать соответствующие услуги, оказываемые истцом.

Как указал истец, право ответчика на заключение договора, определение его условий и получение соответствующих платежей (как договорных, так и внедоговорных) было закреплено собственниками помещений МКД соответствующими решениями общих собраний, в том числе:

- Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А от 11.07.2015 и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от 25.07.2015;

- Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А от 15.03.2015 и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от 29.03.2015;

- Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А от 01.06.2015 и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от 15.06.2015.

01.06.2018 между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (Управляющая компания) и ответчиком заключен агентский договор № А010618АД, согласно которому ответчик, выступающий в качестве агента, обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», выступающего в качестве принципала, юридические и иные, связанные с заключением договора с операторами сотовой связи действия по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах принципала.

Согласно приложения № 1 к Агентскому договору многоквартирные дома, расположенные по адресам: - 

<

...> лит. А; г. Санкт-Петербург, Римского ФИО4, д. 65/11 лит. А; 

<

...> лит. А, 

<

...>, 

<

...> (далее по тексту в том числе - МКД), включены в перечень объектов принципа в рамках Агентского договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2022, с 01.08.2022 постоянная составляющая стоимости услуг по договору является исчисляемой и покрывает все расходы ответчика, связанные с содержанием и эксплуатацией размещенного оборудования, в т.ч. стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии, и составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей по каждому из трех вышеуказанных МКД (ул. ФИО5, д. 65/11, лит. А, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А и ул. 7-я Красногвардейская, д. 22-24, лит. А) в месяц.

Однако, как указал истец, в соответствии с уведомлениями управляющей компании, поступившими в адрес ПАО «Мегафон» (уведомления от 19.05.2022 № ДО-11, от 28.06.2022 № 627-11, 26.08.2022 № 907-11), агентский договор № А010618АД от 01.06.2018 заключенный между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и ООО «РусКом» расторгнут с 01.07.2022. Кроме того, управляющая компания указала ПАО «Мегафон», что доступ на объекты может быть предоставлен только при наличии прямых договоров с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

01.03.2023 между ПАО «Мегафон» и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейский район» был заключен договор № АР1/2022(далее- Договор № 2), согласно которому ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейский район» предоставляет услуги по предоставлению возможности к размещению оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон» по указанным выше адресам.

Однако Истцом в период с июля 2022г. по декабрь 2022г. были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 450 000,00 руб.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец 04.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 5/1-N1-1№Ж-исх-00533/22, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в виду неудачной попытки вручения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорной суммы истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что спорная сумма была перечислена ему в счет действующего обязательства по договору от 01.08.2019 №78-191, в редакции Дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1.

Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А56-13114/2024 было установлено, что договор от 01.08.2019 №78-191 был заключен ПАО «МегаФон» с ООО «Город-ТВ», как с агентом, действующим на основании агентского договора №А010618АД от 01.06.2018.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127909/2022, агентский договор №А010618АД от 01.06.2018, заключенный между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и ООО «РусКом» (ООО «Город-ТВ»), прекратил свое действие с 01.07.2022.

Следовательно, с указанной даты у ООО «Город-ТВ» не было права на взыскание в свою пользу платы за возможность размещения ПАО «МегаФон» своего оборудования на спорных объектах.

Следовательно, спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-114543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир