АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр МРТ Альба-Мед» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.,ФИО2) по делу № А27-13424/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр МРТ Альба-Мед» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» (115162, 

<

...>; 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пеней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ГБУЗ «Беловская городская больница № 1», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. ГБУЗ «Беловская городская больница № 4», г. Белово, пгт. Инской(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. ГБУЗ «Беловская городская больница № 2», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. ГБУЗ «Беловская поликлиника № 3», г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. ГБУЗ «Беловская поликлиника № 6», г. Белово, пгт. Бачатский(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. ГБУЗ «Березовская городская больница», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8. ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

9. ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № 1», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

10. ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № 2», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

11. ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

12. ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

13. ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

14. ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

15. ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

16. ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

17. ПАО «Кокс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

18. ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5 имени ФИО3», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

19. ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

20. АО Клиническая Медико-санитарная часть «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

21. ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

22. ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

23. ГБУЗ «Междуреченская городская больница», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

24. ГБУЗ «Мысковская городская больница», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

25. ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

26. ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

27. ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора ФИО4», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

28. ГБУЗ «Таштагольская районная больница», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

29. ООО «Поликлиника «Общая (групповая) врачебная практика», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

30. ГБУЗ «Беловская районная больница», г. Белово, пгт. Инской(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

31. ГБУЗ «Ижморская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс,р-н Ижморский, пгт. Ижморский (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

32. ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

33. ГБУЗ «Крапивинская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс,р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

34. ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая районная больница», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

35. ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

36. ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

37. ГБУЗ «Промышленновская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Промышленновский, пгт. Промышленная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

38. ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Тисульский, пгт. Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

39. ГБУЗ «Топкинская районная больница», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

40. ГБУЗ «Тяжинская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Тяжинский, пгт. Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

41. ГБУЗ «Чебулинская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Чебулинский, пгт. Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

42. ГАУЗ «Яйская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яйский, пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

43. ГБУЗ «Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Яшкинский, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

44. ГБУЗ «Гурьевская районная больница», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Гурьевский, г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

45. ГБУЗ «Краснобродская городская больница», Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

46. ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

47. ГБУЗ «Киселевская городская больница», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

48. ГБУЗ «Осинниковская городская больница», г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

49. ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени ФИО5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

50. ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени ФИО6», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***>)

51. ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», г. Прокопьевск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

52. ГБУЗ «Юргинская городская больница», г. Юрга (ОГРН 

<

***>,ИНH 

<

***>)

53. общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Понутриевых», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

54. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

55. Министерство здравоохранения Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ Альба-Мед» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» (далее – Страховая организация, ответчик) о взыскании долга в размере 4 291 225,96 руб., пеней за периодс 18.08.2018 по 28.06.2021 - 839 176,74 руб., пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день возникновения нарушения в части перечисления денежных средств за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Страховая организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2015 № 11/16 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС).

Согласно пункту 1 договора Общество обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а Страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Истец в 2018 году проводил диагностические медицинские исследования (МРТ, МСКТ) и предъявлял их стоимость для оплаты ответчику как в пределах предусмотренных для него объемов по ОМС, так и сверх данных объемов.

На 2018 год Обществу был предусмотрен объем медицинской помощи по ОМС 5 629 810 руб., который освоен им полностью, что подтверждается решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (далее – Комиссия) с учетом корректировки от 28.12.2018 и реестром расчетов, согласно которому к оплате принято за 2018 год 4 829 410,55 руб. Оставшийся объем погашен на основании принятого судебного акта по делу № А27-14736/2018.

Кроме того, истцом оказаны медицинские услуги сверх предусмотренного объема.

По оказанным услугам истцом сформированы и переданы в территориальный фонд ОМС (далее – Фонд) в 2018 году электронные реестры, которые в части услуг сверх предусмотренного объема и при отсутствии электронных направлений поликлиник прикрепления отклонены по результатам первичного автоматизированного контроля(код ошибки 819 – нарушен порядок оформления сведений о случае проведения диагностического исследования).

В отказанной части истцом были сформированы реестры на бумажном носителе на общую сумму 4 291 225,96 руб. и также в 2018 году направлены ответчику, которые последним возвращены без оплаты со ссылкой на несоблюдение установленного порядка оформления и передачи сведений.

В 2021 году Общество направило Страховой организации претензию с требованием оплатить за счет ОМС медицинскую помощь на основании бумажных реестров за 2018-2020 годы в общем размере 25 963 157,59 руб., в том числе за 2018 год - 4 291 225,96 руб., а также соответствующую пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4, 14, 15, 20, 34, 37, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС), отказали в удовлетворении исковых требований исходя из нарушения истцом правил информационного обмена со Страховой организацией и предъявления к оплате оказанных услуг с превышением запланированных объемов по ОМС.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятыхпо делу решения и постановления судов.

В силу пункта 122 Правил ОМС медицинская организация представляет в страховую медицинскую организацию счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов медицинской помощи, распределенных медицинской организации Комиссией. Объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организациина год с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи с учетом условий, указанных в пункте 123 Правил ОМС.

Порядок информационного обмена между истцом и ответчиком регулируется приказом Федерального фонда ОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования»и утвержденным на его основе приказом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Кемеровской области от 31.03.2017 № 450/100 «Регламент информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования» (далее - Регламент).

Согласно Регламенту медицинская организация в течение отчетного периода осуществляет формирование реестров счетов за медицинскую помощь, оказанную по программе ОМС, реестров счетов случаев диспансеризации (профилактических осмотров) в формате, утвержденном приказом, направляет их в Фонд (по мере формирования) для проведения первичного автоматизированного контроля правильности заполнения реестров. Фонд, в свою очередь, направляет в страховую организацию сводные счета медицинских организаций; реестры в формате, утвержденном Комиссией.

Аналогичный порядок установлен приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования» (пункты 32, 33).

Договором от 30.12.2015 №11/16, заключенным между истцом и ответчиком, также предусмотрены обязательства по информационному взаимодействию и оплате в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

При этом судами верно отмечено, что законодатель не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует гражданам, застрахованным в системе ОМС, оказание бесплатной медицинской помощи. Тем самым, медицинские услуги, оказанные сверх установленного объема, относятся к страховым случаям.

Превышение фактических расходов медицинскими организациями над запланированными на соответствующий отчетный период, подлежащих возмещению им медицинской страховой организацией в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не является основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинской страховой организации.

В то же время, как правильно указал суд, произвольное предъявление к оплате медицинской помощи сверх предусмотренного объема, минуя установленную законом процедуру корректировки данного объема, нарушает принцип устойчивости финансовой системы ОМС (эквивалентность страхового обеспечения средствам ОМС), закрепленный статьей 4 Закона № 326-ФЗ.

Нарушение порядка информационного обмена при предъявлении к оплате счетов медицинской организацией является правомерным основанием для отказа в оплате, учитывая, что Обществом не представлено доказательств соблюдения процедуры корректировки объемов медицинской помощи по ОМС.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере ОМС, а также договор от 30.12.2015 №11/16 не предоставляют Страховой организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации - требовать такой оплаты от Страховой организации. Объемы медицинской помощи, устанавливаемые Обществу на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами заявленных исковых требований получили правовую оценку апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему делу входило определение наличия (отсутствия) оснований для ответчика произвести оплату истребуемой суммы с учетом всех доводов, заявленных участниками процесса. В связис чем обстоятельства оказания услуг в пределах лимитов (их превышения) по ОМС правомерно были исследованы судом; доказательства превышения предъявленных требований установленным объемам оплаты на 2018 год в материалы дела представлены, судом исследованы, соответствующие выводы положены в обоснование принятого судебного акта. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что судом были проверены и иные основания неоплаты оказанной медицинской помощи, связанныес вопросами направления пациентов на проведение МРТ-исследований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, повлекшем недопущение представителя Общества к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.06.2022, видеозапись судебного заседания в режиме онлайн, материалы электронного дела) и указано в постановлении суда апелляционной инстанции, судом удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании, со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии; представитель Общества не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию. Суд определил продолжить судебное заседание, рассмотреть вопрос о допуске представителя апеллянта в случае его подключения в ходе рассмотрения дела. На протяжении судебного заседания подключение к каналу связи представителем Общества не произведено.

При этом из приложенного к кассационной жалобе скриншота страницы онлайн-заседания следует, что судебное заседание началось, наличие технических проблемне усматривается.

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причине которых 08.06.2022 провести судебное онлайн-заседание Седьмым арбитражным апелляционным судом было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ).В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы. Кроме того, из кассационной жалобы не следует,что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседанияв апелляционной инстанции, которое не было разрешено судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию апелляционным судом стороне был обеспечен (что подтверждается материалами дела), правовая позиция Общества полно и подробно изложена в материалах дела (в частности в апелляционной жалобе), судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя, не нарушив норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           А.А. Бурова

 

ФИО1