ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72039/2024

Дело № А40-119104/24

г. Москва

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. по делу № А40-119104/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.02.2020 № 31-0120-ЗП-МИП1/Н за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 в размере 3 630 213 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СК «РИК-2» (субподрядчик) заключен договор № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07 февраля на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 11.7этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-911-16719/2022 от 22.08.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело № А40-59481/2023).

Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 14.03.2024 по делу №А40-59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал с ООО «СК РИК-2» неустойку по договору, указав, что уже после принятия искового заявления к производству сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 2 октября 2023 г. № 2 и от 5 декабря 2023 г. № 3. Указанное послужило основанием для заявления истцом об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из чего следует, что ответчик закрыл документами неотработанный аванс только после 05.12.2023.

Договор был расторгнут с даты получения претензии (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а срок на возврат неотработанного аванса в размере 37 118 634 рубля 62 копейки составляет 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.09.2022.

Таким образом, ООО «СК РИК-2» обязано было вернуть неотработанный аванс до 08.09.2022 (первый день просрочки), однако данное требование не было исполнено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 составляет 3.630.213,07 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Положения ст. 333 ГК РФ распространяют свое действие только на неустойку, но не на проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средства на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные и сданные работы Заказчику на сумму предоставленного аванса, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов Заказчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-119104/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

                                                                                                                              А.Б. Семёнова