/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2018-ГК

г. Пермь

 

04.05.2018                                                                              Дело № А50-37525/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,  "Березникипромжелдортранс", и третьего лица, АО "Реестр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по делу № А50-37525/2017

по иску Абрамовой Марии Львовны 

к ОАО "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412, г. Березники),

третьи лица: Духно Алексей Васильевич, АО "Реестр" (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206, г. Москва),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ухтинский П.В., доверенность от 25.12.2017, 

установил:

Абрамова Мария Львовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее – ответчик, общество "Березникипромжелдортранс") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Березникипромжелдортранс" от 31.08.2017 (протокол от 01.09.2017 № 35) по вопросам № 1 «Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества», № 2 «Избрать в совет директоров общества: Абрамова Александра Григорьевича, Абрамову Марию Львовну, Бабухину Татьяну Владимировну, Лысачкова Геннадия Васильевича, Селитрарова Станислава Васильевича», № 3 «Досрочно прекратить полномочия ревизора общества», № 4 «Избрать ревизором общества Лысачкову Светлану Геннадьевну». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духно Алексей Васильевич, акционерное общество "Реестр" (далее – общество "Реестр").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения.

Обществом "Реестр" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: протокол внеочередного собрания акционеров  от  21.02.2018 № 36, протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 21.02.2018, сообщение от 21.02.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы возникли после принятия решения по настоящему делу, подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого судебного акта, и не являются дополнительными доказательствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отказано в принятии списка аффилированных лиц, сформированного на 30.06.2017 (код эмитента 30326-D), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом  не обоснована невозможность формирования и представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абрамова М.Л. является владельцем 1 193 шт. обыкновенных именных акций эмитента – общества "Березникипромжелдортранс", что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.07.2017, выданной регистратором данного общества – обществом "Реестр".

На основании договора купли-продажи акций от 27.04.2017 между Лысачковым В.С. (продавец) и Духно А.В. (покупатель) последним приобретено 3 047 шт.  обыкновенных именных акций общества "Березникипромжелдортранс".

Между Лысачковым А.В., владеющим 2 714 шт. обыкновенных именных акций общества "Березникипромжелдортранс", Лысачковым Г.В., владеющим 1 202 шт. обыкновенных именных акций общества "Березникипромжелдортранс", (сторона 1) и Духно А.В. (сторона 2) заключен договор передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017, пунктами 1.1, 1.5 которого предусмотрено, что с целью формирования единого пакета акций эмитента сторона 1 безвозмездно передает стороне 2 в собственность пакет акций эмитента в размере 3 916 шт.

Обществом "Березникипромжелдортранс" 19.05.2017 опубликовано

сообщение о получении Духно А.В. права распоряжения 6 963 шт. или 51,26% голосующих акций, составляющих уставный капитал эмитента.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Березникипромжелдортранс" 31.08.2017 приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.09.2017 № 35:

1)    досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества (вопрос повестки дня 1);

2)    избрать в совет директоров общества Абрамова А.Г., Абрамову М.Л., Бабухину Т.В., Лысачкова Г.В., Селитратова С.В. (вопрос повестки дня 2);

3)    досрочно прекратить полномочия ревизора общества (вопрос повестки дня 3);

4)    избрать ревизором общества Лысачкову С.Г. (вопрос повестки дня 4).

Полагая, что решения собрания по вопросам 1-4 недействительны и не могут считаться принятыми, так как подсчет голосов на собрании произведен с нарушением закона, а именно вопреки пункту 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) учтены все голоса по акциям, которые принадлежат Духно А.В., приобретшим контрольный пакет акций и не направившим остальным владельцам акций публичную оферту о приобретении у них акций (обязательное предложение), Абрамова М.Л., голосовавшая против принятия указанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 49, 66, 84.2, 85 Закона об акционерных обществах, статей 65.2, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства направления третьим лицом Духно А.В. обязательного предложения остальным акционерам, последний имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций, в связи с чем количество голосов «против» решений по вопросам 1 и 3 превышает количество голов «за» эти решения, поэтому они должны считаться непринятыми, а решения по вопросам 2 и 4 противоречат установленному уставом общества и Законом об акционерных обществах порядку прекращения, избрания полномочий членов совета директоров общества, ревизора общества; в результате неверного подсчета голосов на собрании голоса истца, голосовавшего против принятия указанных решений, не были учтены надлежащим образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Абрамовой М.Л. на участие в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в заявлении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, несостоятелен.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то, что истец лишен права ссылаться на голосование им против принятия решений по вопросам 1 и 3, а также права на обжалование в суд решений, так как он голосовал за принятие решения по вопросу 2, не подтверждена материалами дела. 

Из искового заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств следует, что Абрамова М.Л.  голосовала против принятия указанных решений. 

Кроме того, в любом случае именно общество "Березникипромжелдортранс", в котором допущено нарушение закона при подсчете голосов, должно быть лишено права ссылаться на факт положительного голосования по одному вопросу, поскольку такая ссылка противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), а не истец, голосовавший против принятия ключевых решений по вопросам 1 и 3, без которых не могут существовать решения по остальным вопросам, и имеющий право на голосование таким образом в целях самозащиты права (статья 12 Гражданского кодекса).

Доводы общества "Березникипромжелдортранс" о несущественности допущенных нарушений, формальном характере части оспариваемых решений не могут быть приняты во внимание, так как решения по вопросам 1 и 3 ничтожны независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет (пункт 1 статьи 181.3, пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Не могут быть приняты и доводы ответчика о неустановлении действующим законодательством порядка наложения и снятия ограничений на голосующие акции, так как это не освобождает от предусмотренной пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности соблюдать это ограничение.

Ссылка ответчика на то, что договор передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017 в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах снимает с него обязанность по выполнению требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, является необоснованной.

Сам по себе договор не свидетельствует о реальной фактической аффилированности заключивших его лиц. Наличие аффилированности между ними вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

При указанных обстоятельствах указание в договоре на аффилированность сторон договора следует расценивать как действия, направленные на обход требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, общества "Реестр", доводы о том, что его действия полностью соответствовали требованиям законодательства, у него отсутствовала обязанность по собственной инициативе применить ограничение права голоса на собрании, оно не располагало информацией о факте поступления (непоступления) в общество "Березникипромжелдортранс" обязательного предложения, не могут быть приняты во внимание, так как наличие (отсутствие) в его действиях нарушения законодательства не является предметом судебного разбирательства, действительность оспариваемых решений не зависит от результатов оценки действий общества "Реестр".

Вместе с тем следует признать, что общество "Реестр", зная о приобретении Духно А.В. контрольного пакета акций, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подсчету голосов, могло применить ограничение права голоса.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-37525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Н.А. Гребенкина