Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                        Дело № А50-6755/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (614000, г. Пермь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

    2) обществу с ограниченной ответственностью «Ляминский механический завод» (618903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: ФИО1, доверенность от 04.02.2019, 

                                ФИО2, доверенность № 4 от 01.07.2019

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» и обществу с ограниченной ответственностью «Ляминский механический завод»  (  об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ от 01.02.2018 г. стоимостью 8 811 670 руб. 92 коп. в пользу ООО «СЛОН» во исполнение обязательства по договору поставки № С-1Т от 25.10.2016 г. в размере 8 811 670 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ООО «Станки и компоненты», правопреемником которого является ООО «Ляминский механический завод», принятых на себя обязательств по Договору № П-05-01/ДЗ-7 от 12.05.2016г. и основаны на положениях ст.ст. 334, 346, 349 ГК РФ.  

ООО «Станки и компоненты», возражая против заявленных требований, заявило о фальсификации договора залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ от 01.02.2018 г., пояснив, что в январе 2019 г. в обществе произведена смена директора, при этом бывший директор ФИО3 документы и печать общества не передал, поэтому ответчик считает, что договор составлен после прекращения полномочий ФИО3  Также ответчик отметил, что именно ООО «Станки и компоненты» в лице директора ФИО3 обратилось в сентябре 2018г. в арбитражный суд с иском к  ООО «Торговый дом «Агроспецстрой»  о  взыскании являющейся предметом залога задолженности по договору поставки № С-1Т от 25.10.2016 в размере  8 811 670 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 580 861 руб. 87 коп. (дело № А50-29837/2018). 

ООО «Ляминский механический завод, ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» отзывы на заявление не представили. 

ООО «СЛОН» отказалось исключить представленную копию договора залога из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации заявило ходатайство об истребовании подлинника договора от ООО «Станки и компоненты», а также Управления ФСБ России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019   от Управления ФСБ России по Пермскому краю истребованы подлинники договора залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ от 01.02.2018 года, акта приема-передачи предмета залога к договору № П-05-01/ДЗ-7/СЛ и уведомления о наличии залога прав требований, изъятых, по утверждению  ООО «СЛОН», у ООО «Станки и компоненты»  по протоколу от 10.07.2018г.

Управление ФСБ России по Пермскому краю сообщило, что Управлением 10.07.2018 проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в АО «СТП ПЗМЦ» (ИНН 

<

***>), ООО «Станки и компоненты» по адресам: 

<

...> офис 410, в ходе которого изъяты документы указанных организаций, в т.ч. ООО «СЛОН» (ИНН 

<

***>). В числе изъятых документов, подлинники договора залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ от 01.02.2018, акты приема-передачи предмета залога к договору № П-05-01/ДЗ-7/СЛ и уведомления о наличии залога прав требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «СЛОН»  не явился. 

Представители ООО «Станки и компоненты» поддержали свои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Как указывает истец, 12.05.2106г. между ООО «Станки и компоненты» и ООО «СЛОН» заключен договор № П-05-01/ДЗ-7 на поставку товара согласованного в Спецификации. 

01.02.2018 года между ООО «Станки и компоненты» (залогодатель) и ООО «СЛОН» (залогодержатель)  заключен договор залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ, по условиям которого в залог предается принадлежащие ему на праве собственности имущественные права (дебиторскую задолженность) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по оплате задолженности возникшей по договору № П-05-01/ДЗ-7 от 12.05.2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ имущественные права, являющиеся предметом залога, представляют собой право требования залогодателя к ООО «Торговый дом Агроспецстрой» уплаты  суммы обязательств в размере 8 811 670 руб. 92 коп., возникшее из договора поставки № С-1Т от 25.10.2016, заключенного между залогодателем и должником.

В нарушение положений Договора залога имущественных прав № П-05-01/ДЗ-7/СЛ между ООО «Станки и компоненты» и ООО «Ляминский механический завод» был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого ООО «Станки и компоненты» уступает, а ООО «Ляминский механический завод» принимает требования в полном объеме к ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» все требования кредитора, вытекающие из договора поставки № С-1Т от 25.10.2016, в том числе в размере суммы основного долга 8 811 670 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 580 861 руб. 87 коп. 

 Неисполнение ООО «Станки и компоненты» обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу  п. 3, 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст.  161 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, вопреки утверждению общества «СЛОН» об изъятии подлинника договора залога,   Управление ФСБ России по Пермскому краю сообщило об отсутствии у него истребованных документов, следовательно, представленная истцом  копия договора залога  № П-05-01/ДЗ-7/СЛ от 01.02.2018 г. не может быть принята в надлежащего качестве доказательства  заключения ООО «Станки и компоненты» договора залога уполномоченным лицом, учитывая, что в январе 2019 г. произошла смена директора, а проведение экспертизы давности не предоставляется возможным.  

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала договора истолковывается судом как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем негативные последствия такого поведения должен нести истец.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины   относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований  отказать. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                             Т.В. Морозова