АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12268/20

26 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 875 664 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 153 от 09.11.2019)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность №14 от  31.12.2019)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 61200110009 от 01.01.20019 за февраль 2020 года в размере 3 614 804 руб. 47 коп., пени в размере 260 860 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму долга 3 614 804 руб. 47 руб., начиная с 28.04.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетики» по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 378 руб. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере                3 614 804 руб. 47 коп., уточнив исковые требований в части требования о взыскании пени, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» пеню в размере 305 210 руб. 98 коп. за период с 19.03.2020 по 26.05.2020; представлены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от части основного долга, в части суммы пени ходатайствовал об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, представлены ходатайство, контррасчет, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство подлежит прекращению в части требований о взыскании основной суммы долга в размере 3 614 804 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пени в сумме 305 210 руб. 98 коп.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23.06.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении пени, представлены ходатайство, уточненный контррасчет, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону (истец) и ООО «Югстроймонтаж» (ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61200110009 от 01.01.2019, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1).

В феврале 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях в объеме 3 909 694 кВт/ч на общую сумму  15 908 339 руб. 83 коп., однако, ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере            3 614 804 руб. 47 коп.

На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, исте обратился в суд с настоящим иском.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 305 210 руб. 98 коп. за период с 19.03.2020 по 26.05.2020, в части основного долга истец отказался в связи с оплатой. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

С учетом заключенных договоров цессии от 20.03.2020, 27.04.2020, 26.05.2020 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать пени за просрочку платежей в размере 305 210 руб. 98 коп., начисленных за период с 19.03.2020 по 26.05.2020. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Представленный истцом расчет пени за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 в сумме 305 210 руб. 98 коп., судом проверен и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Так же ответчик просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерными пени, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 12% и 11% годовых до суммы 216 816 руб. 54 коп.

Истец возражал против снижения неустойки. 

При рассмотрении доводов ответчика о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6 % и 5,5 % годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства. 

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений. 

Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 9,9 % годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ООО «Юстроймонтаж» понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. 

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. 

Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки. При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юстроймонтаж» является передача электрической энергии, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанной функции общество производит текущие, капитальные, плановые, и внеплановые ремонты сетей и подстанций, а также строительство новых объектов как силами собственного ремонтно-эксплуатационного персонала, так и силами подрядных организаций, что требует значительного финансового потока, а ненадлежащее исполнение указанной функции, независимо от уважительности его причин, влечет негативные для общества последствия в штрафных санкций, возмещения убытков, социальной напряженности связанной с невозможностью обеспечения бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей. Кроме того, создается угроза невозможности выполнения Инвестиционной программы по реконструкции и строительству новых энергетических объектов, задержки в проведении закупочных процедур и заключения договоров с победителями. В настоящее время общество выполняет плановые, аварийные и восстановительные ремонтные работы, основная качественное энергоснабжение   потребителей цель которых - бесперебойное и качественное энергоснабжение потребителей. Не выполнение  ремонтной программы в связи с отсутствием финансирования увеличивает риск аварийных ситуаций, что может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для жителей г. Таганрога, социально значимых организаций: школ, больниц, детских садов и т.п.

В свою очередь, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электрической энергии бытовым потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения, при этом, для осуществления указанного вида деятельности Гарантирующему поставщику не требуется наличие оборудования и инвентаря, обеспечивающего поставку электрической энергии, что обуславливает отсутствие у последнего капитальных вложений, необходимых для его эксплуатации. Для обеспечения функционирования гарантирующих поставщиков в плате за услугу по поставке электрической энергии предусмотрена сбытовая надбавка. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России, до 216 816 руб.54 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 42 378 руб. с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежным поручением № 14540 от 28.04.2020 поскольку оплаты задолженности произведена посту принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания задолженности в размере 3 614 804 руб. 47 коп.

Производство по делу № А53-12268/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере           216 816 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 378 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1