ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4225/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-26871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26871/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС» - ФИО2 (доверенность б/н от 04.10.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - ФИО3 (доверенность б/н от 12.01.2018), 

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС» (далее – истец, ООО «ВАГТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ответчик, ООО «Уралстар», податель апелляционной жалобы) о взыскании 999 958 руб. 64 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 984 191 руб. 16 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по уведомлению сторон об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 767 руб. 48 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 684 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 исковое заявление ООО «ВАГТРАНС» принято к производству, возбуждено производство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, (далее - третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Определением от 06.03.2018 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» (далее - ООО «ТК Уралстар») в качестве соответчика, ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26871/2017 исковые требования ООО «ВАГТРАНС» к ООО «Уралстар» удовлетворены. С ООО «Уралстар» в пользу ООО «ВАГТРАНС» взыскана задолженность в сумме 999 958 руб. 64 коп, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 984 191 руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 767 руб. 48 коп, а также 22 999 руб. в возмещение расходов по уплате 16 государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ООО «ТК Уралстар» отказано. ООО «ВАГТРАНС» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб., уплаченная платежным поручением №000015 от 15.09.2017.

ООО «Уралстар» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка истребования доказательств, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлен факт трудовых отношений ФИО4 не только с ООО «ТК Уралстар», но и с ответчиком ООО «Уралстар», а также с каким либо иным физическим или юридическим лицом.

ООО «Уралстар» ссылается на несоответствие повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2016 и в справке о ДТП от 04.08.2016.

Кроме того ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доказательства существования договорных отношений по аренде транспортного средства, в частности: акт приема-передачи автотранспортных средств и последующие оплаты.

Дополнительно ООО «Уралстар» ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку статьи 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) не имеют отношения к спорной ситуации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТК Уралстар» и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные сторонами дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, с учетом мнения явившихся представителей, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 99 RR 96 на дату спорного события являлось ООО «ВАГТРАНС». 

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ВАГТРАНС» (страхователь) 18.07.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0379080275 (т.1, л.д. 32) сроком действия с 18.07.2016 по 17.08.2016. 

04.08.2016 по адресу: 1232 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автобуса Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Кегель WKOS0002400070241 под управлением водителя ФИО4, автмоомбиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мицубиси L200 в государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом АТ 4013 66 под управлением водителя ФИО7 (т.1, л.д. ).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Кегель WKOS0002400070241 ФИО4, который нарушил требования п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 (т.1, л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 (т.1, л.д. 34), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 37). 

В результате ДТП автобус Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.08.2016 (т.1, л.д. 33), акте осмотра транспортного средства №300816-7 от 16.08.2016 ( т.1, л.д. 52). 

Согласно карточке учета транспортного средства (т.2, л.д. 81) собственником автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Уралстар», ИНН 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства Ивеко Стралис VIN 

<

***> ООО «Уралстар» застрахована в САО «ВСК» (т.1, л.д. 33). 

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» №300816-7 от 18.05.2017 (т.1, л.д. 38-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 определена в сумме 1 384 191 руб. 16 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 2563831 руб. 16 коп. – без учета такового. 

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы истец оплатил в сумме 15 000 руб. 

Как следует из искового заявления, в ответ на обращение ООО «ВАГТРАНС» страховщик 25.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству превысил предел лимита по договору страхования, истец обратился к собственнику транспортного средства, которым был причинен ущерб – ООО «Уралстар», о выплате недостающей части в размере 984 191 руб. 16 коп. (1 384 191 руб. 16 коп. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. ущерб, возмещенный страховщиком) (т.1. л.д. 29, 30). 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Уралстар» сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «ВАГТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Уралстар» подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта к непосредственному причинителю вреда.

Исковое заявление обусловлено взысканием стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уведомлению сторон об осмотре поврежденного автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводов относительно взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уведомлению сторон об осмотре поврежденного автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приведены ссылки на положения Закона об ОСАГО исследованы, но подлежат критической оценке, так как надлежащая правовая оценка спорных правоотношений, это обязанность арбитражного суда, и она судом надлежащим образом исполнена. Суд первой инстанции правильно разграничил исполненные страховщиком обязательства по выплате ущерба с учетом износа транспортного средства, которые ограничены предельным лимитом для страховой выплаты, и предъявление истцом требований к причинителю вреда, которые основываются из общих положений.

Такое разграничение обусловлено тем, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. 

Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тоже время, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, специализированным субъектом оценочной деятельности определялись не абстрактные расходы для целей восстановления нарушенного права истца, а именно тот фактический размер причиненного ущерба (экономически-обоснованные расходы), который подлежит устранению посредством восстановительного ремонта. Поэтому сумма иска представляет собой не простую арифметическую разницу между суммой, рассчитанной экспертом, и выплаченной страховщиком, а оставшуюся невозмещенной стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком оплачена.

Законом потерпевшему не предъявляется требований о предварительной оплате восстановительного ремонта для целей последующего взыскания его стоимости с причинителя вреда, так как для установления такой стоимости привлекаются специальные субъекты оценочной деятельности, которые соответствующую стоимость определяют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в заключение эксперта (т. 1, л. д. 38-73) включены экономически необоснованные работы и расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В таком случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в причинении материального ущерба вышеназванному автомобилю, образуют полный состав гражданского правонарушения, что является основанием для взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца.

В качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчик 1 ссылается на передачу транспортного средства Ивеко Стралис WJMM1VSK004321804 г/н 

<

***> и обществу «ТК Уралстар», в подтверждение указанного обстоятельства, обществом «Уралстар» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 (т.2 л.д. 111-112), акты приема-передачи от 01.06.2014 (т.2, л.д. 108-109). Указанные договоры аренды являются договорами аренды без экипажа.

Истцом заявлены критические замечания по представленным договорам аренды, поскольку на момент оформления ДТП водителем не давалось объяснений о том, что транспортное средство находится в аренде, что водитель действует в интересах не ООО «Уралстар», а ООО «ТК Уралстар».

По ходатайству истца была назначена судебная  техническая экспертиза относительно давности составления договоров аренды (т. 3, л. д. 61-64).

В связи с тем, что при исследовании договора аренды транспортного средства от 01.04.2014 экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России сделан вывод о наличии агрессивного термического воздействия на договор, установить дату его составления и подписания сторонами не представляется возможным (т. 3, л. д. 69-76). 

В отсутствие возможности установления даты заключения договора посредством проведения судебной экспертизы, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены акты приема-передачи транспортных средств и данные по оплате (т. 3, л. 

<

...>).

Судебная коллегия, исследовав указанные доказательства отмечает, что они законность выводов суда первой инстанции не опровергают с учетом следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП транспортное средство не находилось в его владении, так как пояснения водителя и представленные доказательства этого не подтверждают.

Так, в соответствии с пунктами 1.3. договоров аренды без номера, от 01.06.2014 размер арендной платы устанавливается сторонами ежеквартально и оформляется составлением документа, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Таких документов в деле не имеется, хотя от даты заключения договора до даты ДТП прошло 8 кварталов.

По пункту 1.4. установлено, что оплата осуществляется по счетам-фактурам, но доказательств выставления счетов-фактур в деле также не имеется.

Сведений о техническом обслуживании транспортного средства по пункту 21. договоров в деле нет.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты договоры аренды транспортного средства от 01.04.2014  в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства подтверждающего факт выбытия транспортного средства Ивеко Стралис WJMM1VSK004321804 г/н 

<

***> из владения ООО «Уралстар».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали ответчику 1 представлять иные доказательства в подтверждение заявленных возражений, в том числе, счета-фактуры, доказательства их направления контрагенту и доказательства оплаты арендной платы арендатором.

Однако указанные доказательства, свидетельствовавшие бы о реальном, фактичеком исполнении договоров аренды обществом «Уралстар» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства расчетов по договорам аренды истцом представлено уведомление о зачете встречных однородных требований без номера от 30.09.2016 (т. 3, л. д. 28-29) в котором указаны  ссылки на 6 договоров аренды транспортных средств, которые также, как и 2 спорных договора не имеют номера, все имеют одну дату – 01.06.2014, что не позволяет достоверно сделать вывод о том, по какому из них произведен зачет, и вошли ли в эти договоры аренды спорные договоры аренды. Акты, на которые также имеется ссылка в уведомлении о зачете, в дело не представлены.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные противоречия и несоответствия ответчиком не устранены, в силу чего, именно ответчик несет неблагоприятные риски своего процессуального бездействия, так как представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить фактическое исполнение спорных договоров аренды, а также то, что их наличие, само по себе, не препятствует использованию транспортного средства его собственником. 

На указанное дополнительно указывают документы, оформленные при спорном ДТП.

Водителем при оформлении ДТП в качестве страхового полиса предъявлен полис САО «ВСК» ЕЕЕ № 0358090839 (т. 1, л. д. 33), в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Уралстар», адрес: 

<

...> 5-улица, 1б (т. 2, л. 

<

...>, т. 2, л. д. 117-118).

Из постановления от 05.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении иного также не следует.

У ООО ТК «Уралстар» юридический адрес иной (т. 2, л. д. 123).

Также ООО «Уралстар» не оспаривается, что полис страхования гражданской ответственности оформлен в отношении ООО «Уралстар».

При этом сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие действующего полиса, напротив, указан именно полис ЕЕЕ № 0358090839.

Поскольку истцом представлены в дело вышеуказанные доказательства, достоверность которых ответчиком не опровергнута, на ответчика также возлагаются обязанности по доказыванию тех доводов и возражений, на которые он ссылается.

Ответчиком указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Оспаривая владение транспортным средством на момент ДТП ответчик указывает на отсутствие трудовых правоотношений с водителем ФИО4, однако, не доказал, что указанный водитель работает у ООО ТК «Уралстар», что транспортное средство выбыло из владения ООО «Уралстар».

В качестве подтверждение наличия правовой связи между ООО «Уралстар» и ФИО4 истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 04.08.2016 (т.1 л.д.33), в которой водителем ФИО4 указано о принадлежности спорного транспортного средства ООО «Уралстар», указанная справка подписана водителем без замечаний и возражений.

Кроме того, в  материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Ивеко Стралис WJMM1VSK004321804 г/н 

<

***> с 22.07.2014 является ООО «Уралстар» (т.2 л.д. 81, 118).

Опровержение указанных доказательств и обстоятельств входит в процессуальную обязанность причнителя вреда, так как в спорных правоотношениях действует презумпция наличия вины причинителя вреда, пока им не доказано обратного. Ответчиком обратного не доказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, отсутствие сведений органов пенсионного фонда о наличии факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Уралстар» не влекут критической оценки выводов суда первой инстанции.

Отсутствие у налогового или пенсионного органа в информационном ресурсе таких сведений не может доказывать отсутствие фактического использования данными организациями нанятых лиц, иных организаций, основных средств, транспорта по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (договоры оказания услуг, выполнения работ, арендные отношения, проч.); такие обстоятельства как отсутствие по данным налогового органа работников, официально нанятых по трудовым договорам, основных средств, транспорта в собственности организаций-контрагентов налогоплательщика, не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственных операций, а также не свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности налогоплательщика в отношении них.

Отсутствие официального трудоустройства конкретных физических лиц не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Уралстар» с точки зрения трудового законодательства Российской Федерации, что, в принципе, подтверждается и самим ФИО4 (справка о ДТП от 04.08.2016 – т.1 л.д.33).

Доказательств того, что водитель ФИО4 действовал по поручению, или во исполнение задания другого юридического лица, в деле не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2016 и в справке о ДТП от 04.08.2016, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о ДТП не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

При этом, необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также в целях установления перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, обществом «Уралстар» не совершены.

В таком случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в причинении материального ущерба вышеназванному автомобилю, образуют полный состав гражданского правонарушения, что является основанием для взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений в качестве доказанных и обоснованных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства также несостоятелен, поскольку ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств автомобиля истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом, на приобретение и установку новых запасных частей и деталей автомобиля.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева