АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24219/2022

г. Челябинск

18 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена    11 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено      18 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, 

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 893 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 893 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 58), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  08.05.2020 на станции «Ртищево-2» допущена задержка поезда № 2765 по причине автоматического срабатывания комплекса технических средств мониторинга нагрева букс вагонов (нагрев буксового узла у 67-го вагона с головы поезда № 59447023, 4-я ось правая сторона с уровнем нагрева 43, что соответствует «Тревога-0»). Возникла неисправность, угрожающая безопасности движения.

При осмотре вагона № 59447023 было выявлено: вагон №59447023 собственности АО «НПК», деповской ремонт проходил 08.08.2019 в АО «УВК».

Греющаяся колесная пара № оси 0029 723422 86 проходила средний ремонт в августе 2019г. в АО «УВК» (торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, смазка ЛЗ-ЦНИИ темная с примесями, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесной пары соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

По результатам осмотра принято решение об отцепке вагона №59447023 в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности, проведения расследования и определения виновного предприятия. Пробег вагона составил 120 304 км, при норме 160 000 км.

Телеграммой №1667 от 08.05.2020 предприятие АО «УВК» и собственник вагона АО «НПК» были уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

В ходе обследования, проведенного 12.05.2020 в вагонном депо АО «ВРК-1», при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 723422 86 выявлено: наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника.

В ходе расследования было выявлено нарушение п.25.2.1, п.25.2.2, п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве капитального ремонта с монтажом буксового узла данной колесной пары ответчиком АО «УВК».

По результатам расследования был составлен акт-рекламации №179 от 12.05.2020 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлены виновные в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Из акта-рекламации от 12.05.2020 №179 усматривается, что в августе 2019 г. предприятие АО «УВК» произвело капитальный ремонт с монтажом буксового узла колесной пары № 0029 723422 86, установленной под вагон № 59447023, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 N310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из плана расследования усматривается, что ответчик АО «УВК» произвел ремонт вагона №59447023. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация АО «УВК».

Истец полагает, что виновниками в отцепке вагона №59447023 и задержки поезда является ответчик АО «УВК», который не обеспечил гарантийный срок эксплуатации оборудования до следующего ремонта.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2765 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №2765 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 893 руб. 38 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №11300498 (л.д. 33), кроме того, как подчеркнул истец в эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из того, что в процессе деповского ремонта, ответчик причинил истцу убытки, подлежащие возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. 

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, обращает внимание на то, что владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения №5

Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №59447023 по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо – при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Также, из пункта 1.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее – Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования. Независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с п.18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного планового ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 875845 от 31.08.2021 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, убытки в размере 893 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.