АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-113221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО1» ФИО2 (доверенность от 28.06.2024), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 28.12.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-113221/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО1», адрес: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным уведомления от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-17580107/3 об отказе в государственной регистрации права Российской Федерации на объект недвижимости - хранилище под установку оборудования котельной с кадастровым номером 78:40:0019214:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права в соответствии с заявлением от 28.04.2023 № КУВД-001/2023-17580107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что хранилище относится к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации, является федеральной собственностью. Податель жалобы полагает, что право собственности Российской Федерации на хранилище подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), на основании декларации, так как сведения о хранилище внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны просит решение и постановление отменить, и удовлетворить кассационную жалобу учреждения, Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Министерства обороны подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 28.04.2023 № КУВД-001/2023-17580107 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - хранилище под установку оборудования котельной с кадастровым номером 78:40:0019214:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

В кадастр недвижимости сведения о данном объекте внесены 29.08.2012, статус объекта – ранее учтенный, наименование объекта – хранилище под установку оборудования котельной, площадь 334,2 кв. м, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1988. С указанными характеристиками учёт объекта осуществлен государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 12.04.2010, в подтверждение чего в реестровое дело объекта помещены технический и кадастровый паспорта от 13.04.2010, согласно которым объект был реконструирован в 2006 – 2007 годах на основании разрешения на строительство (реконструкцию) источников теплоснабжения от 24.03.2006 № 122, при проведении технической инвентаризации в 2010 году выявлено, что работы по реконструкции объекта завершены.

Уведомлением от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-17580107/3 Управление Росреестра сообщило учреждению об отказе в государственной регистрации прав, указав на то, что право собственности на заявленный объект недвижимости подлежит государственной регистрации с учетом положений статьи 40 Закона о регистрации, декларация от 28.04.2023 не может являться правоустанавливающим документом, поскольку объект недвижимости создан после вступления в силу Закона о регистрации.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на хранилище является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что заявленный к регистрации права объект создан в результате реконструкции в 2006-2007 годах, сочли, что в силу части 6 статьи 70 Закона о регистрации предусмотренный законом упрощенный порядок регистрации прав не подлежит применению в рассматриваемом случае, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра при принятии оспариваемого заявителем решения действовало в соответствии с нормами законодательства, и отказали в удовлетворении требований учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Как следует из части 5 статьи 70 Закона о регистрации, в срок до 2025 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

 Особенности, установленные частью 5 настоящей статьи, применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 6 этой же статьи).

Применив приведённые правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемый обществом отказ регистрирующего органа соответствует требованиям закона, соответственно, не нарушает права заявителя.

 Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, объект с кадастровым номером 78:40:0019214:1010 был изначально введен в эксплуатацию в 1988 года. Впоследствии Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению было выдано разрешение на реконструкцию существующего объекта от 24.03.2006 № 122, в соответствии с которым разрешается строительство газовой котельной взамен существующей мазутной котельной, подлежащей ликвидации. В 2006-2007 годах были произведены работы на объекте, в измененных в результате реконструкции характеристиках объект учтен в ЕГРН в 2010 году.

 С учётом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что заявленный к регистрации прав объект создан в результате реконструкции в 2006 – 1007 годах, в силу части 6 статьи 7 Закона о регистрации упрощенный порядок регистрации прав не подлежит применению в данном случае. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оспариваемый заявителем отказ регистрирующего органа не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований учреждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что регистрации подлежали права на прежний объект, существовавший до реконструкции, несостоятельна, так как в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, Закон о регистрации не предполагает осуществление государственной регистрации прав в отношении несуществующего объекта недвижимости.

 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-113221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий