ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13601/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-21455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"  ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2019 по делу № А53-13601/2019 (судья Корниенко А.В.) 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" ФИО2  в интересах общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС"; обществу с ограниченной ответственностью "Виола-Транс"; обществу с ограниченной ответственностью "Ледснаб"; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Сити"; обществу с ограниченной ответственностью "Южный"; обществу с ограниченной ответственностью "Кам Янг"; обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита"; ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "ДС Паркет Групп"; обществу с ограниченной ответственностью" Сервисстрой"

о признании договора недействительным, 

при участии представителей: от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 11.01.2019), ФИО6 (доверенность от 11.01.2019),

от ООО "Регстройзаказчик": ФИО7 (доверенность от 09.07.2019),

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 11.09.2019),

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"; обществу с ограниченной ответственностью "Южный"; обществу с ограниченной ответственностью "ЛедСнаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Кам Янг"; обществу с ограниченной ответственностью "Виола Транс"; обществу с ограниченной ответственностью "ДС Паркет Групп"; обществу с ограниченной ответственностью "ЮПС"; обществу с ограниченной ответственностью "Нано Сити"; обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита"; обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"; ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано,  что заключение оспариваемых договоров повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников, также не доказано , что оспариваемые сделки являются крупной сделкой в понимании статьи 46 Закона об обществах, поскольку  общая цена оспариваемых договоров составляет 22 804 297 рублей 27 копеек, а согласно отчету балансовая стоимость активов ООО "Регстройзаказчик" за 2017 год составила 165 417 000 рублей. 25% от указанной суммы составляет 41 354 250 рублей.

Суд указал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, при этом  все работы по договорам исполнены и приняты заказчиком, а договор подряда с элементами поставки от 16.04.2018 N 01/04/2018, во исполнение которого были заключены оспариваемые сделки,  является действительным.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" ФИО2 в интересах общества  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

-истец указывал на то, что все сделки общества  заключены в интересах ООО «Южный», аффилированными лицами являются не контрагенты по сделкам, а выгодоприобретатели. Суд 16.07.2019 удовлетворил ходатайство об обязании ООО «Регстройзаказчик» всех платежных и исполнительных документов по сделкам в интересах ООО «Южный», а потом 23.09.2019 отказал в этом и отклонил ходатайство о проведении экспертизы;

-суд отказал в принятии требований о признании недействительными  иных сделок ООО «Регстройзаказчик»;

-суд не анализировал доводы истца о заинтересованности в совершении сделок, их крупности. Все сделки являются ничтожными также по признаку злоупотребления правом;

-все сделки совершены без ведома участника общества –истца по делу, их совершение повлекло изменение масштабов деятельности ООО «Регстройзаказчик»;

-суд не учел, что невозможность представить часть доказательств подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5783/2019 об истребовании участником у общества документов;

-о наличии договора подряда между ООО «Южный» и ООО «Регстройзаказчик» истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела, однако этот договор является ничтожным, поскольку с обеих сторон подписан ФИО3, а предметом договора является возведение самовольной постройки;

- дополнительно, заявитель жалобы указал, что суд не привлек ФИО2 надлежащим образом к участию в деле. 

В отзывах общество с ограниченной ответственностью "Виола-Транс"; обществу с ограниченной ответственностью "Ледснаб"; ФИО3 просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Представители заявителя апелляционной жалобы полагали, что ФИО2 подано две жалобы: одна от лица общества, одна от него самого, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" просил судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "Регстройзаказчик", их доли в уставном капитале общества составляют по 50% от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО "Регстройзаказчик" - директором общества.

Балансовая стоимость активов ООО "Регстройзаказчик" за 2017 год составила 165 417 000 рублей.

Как указывает истец, в период времени с апреля по ноябрь 2018 года ООО "Регстройзаказчик" совершил ряд сделок, направленный на строительство и обеспечение оборудованием объекта "Ресторан Южный", расположенный по адресу, РО, 

<

...>, который принадлежит ООО "Южный", при полном отсутствии встречного исполнения обязательств.

Как полагает истец, в совершении всех нижеперечисленных и, возможно, иных сделок имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Регстройзаказчик" - директора общества ФИО3, так как выгодоприобретателями по этим сделкам являются: мать ФИО3, ФИО4, участник общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> (1\2 часть доли в общей собственности на указанный земельный участок), что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН; ООО "Южный", владелец объекта "Ресторан "Южный", участником и директором которого на момент совершения сделок являлся ФИО3, что подтверждается данными ЕГРЮЛ ООО "Южный" ФИО3, по сделкам, совершенным ООО "Регстройзаказчик", направленным на строительство объекта Ресторан "Южный".

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 был участником и директором ООО "Южный" и как участник общества имел право на дивиденды и на получение действительной стоимости своей доли в ООО "Южный", которая была существенно увеличена безвозмездными вложениями ООО "Регстройзаказчик".

Как полагает истец, совокупность, взаимосвязанных между собой сделок, совершенных с целью строительства и обеспечения оборудованием объекта "Ресторан "Южный" отвечают признаком крупной сделки, поскольку общая цена сделок значительно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Регстройзаказчик".

Директор ООО "Регстройзаказчик" не доводил до сведения общего собрания участников общества информацию о подконтрольных ему юридических лицах и о юридических лицах, в которых он занимает должность в органах управления.

Также директор ООО "Регстройзаказчик" не извещал незаинтересованных участников общества о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, в том числе и его личная заинтересованность.

Считая, что спорные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентами, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также то, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, поскольку последний, являясь истцом в процессуальном смысле, предъявил иск, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжаловал состоявшийся судебный акт. Поданные им и его  представителем жалобы рассматриваются коллегией судей по существу в полном объеме.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 166-168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , разъяснений данных в  пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемые сделки являются единой крупной, поскольку общая цена оспариваемых договоров составляет 22 804 297 рублей 27 копеек, а  согласно отчету балансовая стоимость активов ООО "Регстройзаказчик" за 2017 год составила 165 417 000 рублей. 25% от указанной суммы составляет 41 354 250 рублей, и указал на недоказанность истцом получения ответчиками неосновательного обогащения в результате исполнения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемым сделкам на предмет их крупности, заинтересованности, злоупотребления правом.

Истцом не доказано, что  оспариваемые им сделки, совершенные ООО «Регстройзаказчик» с иными ответчиками-поставщиками, являются взаимосвязанными, совершенными с целью строительства и обеспечения оборудованием объекта «Ресторан «Южный», поскольку из текста договоров поставки не следует, что поставка осуществляется для строительства ресторана «Южный». В договорах поставки не упоминается договор подряда № 01/04/2018 от 16.04.2018 г., в рамках которого ООО «Регстройзаказчик» обязался выполнить работы по постройке здания ресторана «Южный».

Спорные сделки не соответствуют признакам взаимосвязанных, поскольку преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества  не вытекает из текста договоров поставки и не доказано истцом.

Действительно, оспариваемые истцом сделки заключены с разными контрагентам, их предметом являются различные товары или услуги, и заявителем  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные сделки были заключены именно в целях строительства ресторана «Южный».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано,  что другая сторона по оспариваемым сделкам (контрагенты ООО «Регстройзаказчик») знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Российское гражданское законодательство традиционно исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это, в частности, означает, что ни на одном лице не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его поведение было добросовестным, – указанный факт предполагается. В свою очередь обязанность доказывания недобросовестности лежит на лице, которое ссылается на указанное обстоятельство в обоснование своих требований и/или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда о неаффилированности ООО «Рестройзаказчик» с контрагентами по сделкам поставки, а также то обстоятельство, что данные сделки были исполнены сторонами.

Повторно проанализировав и оценив оспариваемые договоры в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не установила наличие в оспариваемых договорах вышеуказанных признаков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Апелляционный суд в связи с вышеизложенным не находит в действиях контрагентов ООО «Регстройзаказчик» признаков злоупотребления правом, при том, что истцом не доказано также и то, что сделки совершены по заведомо заниженным или завышенным ценам с целью причинения ущерба ООО «Регстройзаказчик».

Указывая, что выгодоприобретателем является другой участник общества  и директор  ФИО3, также его родственники, истец не предъявляет в настоящем деле иска о взыскании убытков с директора общества. Законом не предусмотрено такое последствие признания оспариваемых сделок недействительными как взыскание неосновательного обогащения, убытков с отдельных (в части указанной истцом) поименованных в качестве ответчиков лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Такие обстоятельства в настоящем деле также отсутствуют, при этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле не заявлено о признании недействительным договора подряда с элементами поставки от 16.04.2018 №01/04/2018. В тоже время позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам на предмет ничтожности указанного договора подлежит отклонению, поскольку недействительность договора подряда, во исполнение которого, как полагает истец, заключены оспариваемые сделки, является предметом рассмотрения в рамках иного дела – А53-37439/2019.  Вместе с тем, даже недействительность указанного договора не влечет за собой признания оспариваемых сделок недействительными с учетом факта их реального исполнения сторонами и указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров недействительными. 

При этом истец не лишен права отыскивать убытки путем предъявления самостоятельного иска к директору общества, либо отыскивать неосновательное обогащение с определенного судом выгодоприобретателя в рамках признания указанного договора подряда недействительным. Оспаривание в настоящем деле договоров поставки является ненадлежащим способом защиты прав участника общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в принятии  дополнительных требований о признании недействительными  иных сделок ООО «Регстройзаказчик», указав на одновременное изменение  предмета и основания иска.

В настоящем деле представлены документы относительно вопросов заключения и исполнения оспариваемых сделок, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что невозможность представить часть доказательств подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5783/2019 об истребовании участником у общества документов, подлежат отклонению, поскольку  в деле имеются все относимые и допустимые доказательства относительно заявленного предмета спора.

Доводы о том, что о наличии договора подряда между ООО «Южный» и ООО «Регстройзаказчик» истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела, однако этот договор является ничтожным, поскольку с обеих сторон подписан ФИО3, а предметом договора является возведение самовольной постройки, не могут являться основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на сделанные судом и указанные выше выводы, а подлежат исследованию в рамках дела  А53-37439/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2019 по делу № А53-13601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов