АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-7478/2019

г. Калуга

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022

рбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Гладышевой Е.В.

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии  в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2022 №29-03/03;

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А62-7478/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в котором просит об установлении приоритета по погашению текущих платежей по электроэнергии для АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принять по спору новый судебный акт, которым установить приоритет по погашению текущих платежей по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к 4 очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о социальной значимости деятельности должника, а именно потому, что МУП «Коммунальщик», в соответствием с предписанием уполномоченных органов, осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, то есть осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях, в связи с чем продолжает свое действие и договор энергоснабжения, введение ограничения в рамках которого невозможно в силу закона, предусматривающего невозможность отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов, соответственно конкурсному управляющему необходимо оплачивать коммунальные услуги - поставка электрической энергии. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»». Считает, что отказ в изменении очередности погашения текущих требований существенно ограничивает право АО «АтомЭнергоСбыт» на возмещение имущественных потерь, связанных с продолжением (во избежание опасных последствий) поставки электрической энергии потребителю-банкроту в условиях высокого риска их неоплаты. 

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Уточнил требования по жалобе, просил отменить принятые спору судебные акты, установить приоритет по погашению текущих платежей по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к 4 очереди текущих платежей, установив приоритет АО «АтомЭнергоСбыт» по погашению текущих платежей по электроэнергии по отношению к текущим платежам второй очереди в пользу ФНС России.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.    

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 подлежащими отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к МУП «Коммунальщик» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что должник по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжает свое действие и договор энергоснабжения, введение ограничения в рамках которого невозможно в силу закона, предусматривающего невозможность отключения энергоснабжения в отношении социально-значимых объектов, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета по погашению текущих платежей по электроэнергии, отнесенных к четвертой очереди. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не доказало наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, полагая, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО «АтомЭнергоСбыт» указывало на то, что в соответствии с приказом ГЖИ от 03.08.2020 действие лицензии МУП «Коммунальшик» прекращено, однако конкурсному управляющему указано, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «Коммунальщик» обязано надлежаще исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Кроме того, 03.11.2020 прокурором Краснинского района Смоленской области в адрес конкурсного управляющего направлено предписание о недопущении прекращения обслуживания многоквартирных домов до наступления обстоятельств, указанных в статье 200 ЖК РФ. В нарушение действующего жилищного законодательства Администрацией Краснинского района не предприняты меры по отбору новой управляющей компании по результатам проведения открытого конкурса, либо по делегации полномочий по управлению многоквартирными домами вновь созданному МУП ЖКХ «Красный». В силу указанных обстоятельств должник по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжает свое действие и договор энергоснабжения, введение ограничения в рамках которого невозможно в силу закона, предусматривающего невозможность отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на дату введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры конкурсного производства он обладал активами в размере 5 095 252,78 руб. задолженность по текущим платежам 2-ой очереди по заработной плате погашена в полном объеме, остаток задолженности 2-ой очереди по налоговым платежам составляет 470 804,52 руб.; задолженность по текущим платежам 4-ой очереди, за исключением АО «АтомЭнергоСбыт», также погашена в полном объеме. По состоянию на июль 2021 года задолженность по текущим платежам за электроэнергию МУП «Коммунальщик» составила 1 845,6 тыс. руб. 

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и» и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории. 

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

По мнению суда округа, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения. 

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель кассатора, должник является обслуживающей организацией многоквартирных домов, а текущая задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что  АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии в многоквартирные дома приведет к нарушению прав граждан до достойную жизнь, учитывая размер задолженности МУП «Коммунальщик» перед налоговым органом (470 804,52 руб.) и размер задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» (1 845,6 тыс. руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А62-7478/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворить, установив приоритет АО «АтомЭнергоСбыт» по погашению текущих платежей по электроэнергии по отношению к текущим платежам второй очереди в пользу ФНС России.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

                                                                                                        ФИО1