Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49020/2023

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 31А, ЛИТЕР А, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 27.11.2024), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 056 951 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 27.11.2024, с ее последующим начислением, начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствует о приостановлении производства по делу, полагает незаконным начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения, не соглашается с периодом начисления, указывает, что истец не учел банкротный мораторий, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Определением от 31.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-10208/2023, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которой начислена спорная неустойка.

Суд установил, что решение суда по делу № А56-10208/2023 вступило в законную силу и на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором период неустойки определен, начиная с 25.04.2020.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, который начинает течь 21.03.2020 как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. Ответчик полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, указывает на необходимость корректировки процентной ставки с 21% до 9,5% за весь спорный период, а также просит  снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 29.01.2025 истец поддержал исковое требование, ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2024 по делу № А56-10208/2023 с Общества в пользу Компании взыскано 2 565 266 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Компания начислила на сумму непогашенной задолженности законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее -  Закон № 35-ФЗ) и направила ответчику претензию с требованием об ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии –  это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оказанные истцом в январе, феврале и марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплачены ответчиком.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 25.04.2020 по 27.11.2024 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действовавшей на день оплаты (в период с 25.04.2020 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 27.11.2024 – 21%, в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 согласно постановлению № 912 – 9,5% годовых), составил 2 056 951 руб. 16 коп.

Довод ответчика о неправомерности представленного истцом расчета неустойки отклонен судом на основании следующего.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» подлежат применению к регулированию жилищных правоотношений, к каковым правоотношения истца и ответчика, не связанные с поставкой электроэнергии в многоквартирный либо индивидуальный жилой дом, не являются.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 127-ФЗ) Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3 «Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах» следующего содержания.

В период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к Закону № 127-ФЗ целью его принятия являлось исполнения решений, принятых на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, и нивелирования влияния отдельных последствий введенных в отношении экономики Российской Федерации санкционных мер, наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере, в том числе электроэнергетики в 2022 - 2023 годах в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли, а именно: особенностей применения в 2022 году в указанной сфере мер гражданско-правовой ответственности за неполное или несвоевременное исполнение обязательств, в том числе особенностей расчета величины мер гражданско-правовой ответственности (штрафов, пеней, неустоек).

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, в том числе установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Правительством РФ принято Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912).

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, по оплате электрической энергии взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Данный порядок в силу прямого указания применяется по 31.12.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума № 7).

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерно высокой процентной ставки (21%), применяемой в отношении задолженности по оплате ресурса, конечными потребителями которого выступают физические лица. Неустойка, подлежит удовлетворению исходя из 9,5% годовых.

Согласно информационному расчету истца, неустойка за период с 25.04.2020 по 29.01.2025, исходя из ставки 9,5%, составляет 1 072 962 руб. 03 коп. 

Суд удовлетворяет требование в размере 1 072 962 руб. 03 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части неустойки. 

Задолженность, присужденная решением суда, не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, с применение ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 764 руб. (платежное поручение от 15.05.2023 № 214), и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 33 285 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 11 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 1 072 962 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 29.01.2025, с ее последующим начислением, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, с применением ставки 9,5% годовых, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 11 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 21 521 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.