ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023                                                                              Дело № А40-204938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченно ответственностью «УМ Геоизол» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Супердрилл Технолоджи» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - ФИО3, по доверенности от 13.12.2022;

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «УМ Геоизол» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-204938/2022

по иску общества с ограниченно ответственностью «УМ Геоизол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Супердрилл Технолоджи» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» 

о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее - истец, ООО «УМ Геоизол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супердрилл Технолоджи» (далее - ответчик, ООО «СД Технолоджи») о взыскании 3 164 405,73 руб. неустойки по договору купли-продажи № 12650 от 13.05.2021. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «РБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 иск был удовлетворен частично, ООО «СД Технолоджи» в пользу ООО «УМ Геоизол» была взыскана неустойка в размере 13 581 Евро, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-204938/2022 было отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «УМ Геоизол», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом  при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 ООО «РБ Лизинг» и ООО «СД Технолоджи» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представленные ООО «УМ Геоизол» возражения на отзыв ООО «РБ Лизинг» приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, 13.05.2021 между ООО «УМ Геоизол» (лизингополучатель), ООО «СД Технолоджи» (продавец) и ООО «РБ Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12650, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять, а третье лицо оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты его оплаты.

В связи с тем, что в сроки, установленные договором ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку поставки товара, истец, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора № 12650 от 13.05.2021, за период с 25.09.2021 по 17.12.2021 начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3 164 405,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2022 (Исх. № 132-07/33) с требованием уплатить сумму пени.

 Так как в добровольном порядке ответчик сумму начисленной пени не уплатил, ООО «УМ Геоизол» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, однако с учетом условий договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца частично и взыскал неустойку в размере 13 581 евро, начисленную за период с 25.09.2021 по 17.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из его условий обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло права на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-204938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина