ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

                       Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2019;

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в признании недействительной банковской операции по снятию 30.06.2017 ООО «Любимый Дом+» через кассу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АКБ «Легион» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Банка 12.04.2018 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - снятие 30.06.2017 ООО «Любимый Дом+» через кассу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 1 000 000 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АКБ «Легион» перед ООО «Любимый Дом+» в размере 1 000 000 руб., взыскания с ООО «Любимый Дом+» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность, начиная с 29.06.2017, а в филиале Банка в города Самара «скрытая картотека» начала формироваться с 30.06.2017; оспариваемая банковская операция совершена с предпочтением одному из кредиторов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам и осуществлять банковские переводы в другие кредитные организации; размер платежа превышает один миллион рублей и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; ответчиком не  доказана добросовестность целевого использования денежных средств. Также заявитель указывает на то, что кредитором не была проявлена должная осмотрительность, поскольку сведения о неплатежеспособности Банка начали появляться в СМИ с 30.06.2017.

ООО «Любимый Дом+» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Любимый Дом+» заключен Договор № 40702/810/414 банковского счета № 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 ООО «Любимый Дом+» в лице Генерального директора ФИО2, совершило снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей со счета № 

<

***>, что подтверждается кассовым чеком БА № 6326927 от 30.06.2017. Остаток на счете составил 0,00 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка по снятию наличных денежных средств 30.06.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В  связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, при этом назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществлённых ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Любимый Дом+» перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности Банка; на момент ее совершения была сформирована скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств; назначение или размер оспариваемого платежа отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, и ответчик не может представить разумные и убедительные обоснования платежа; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит.

 Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие  в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного  постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Конкурсный управляющий Банка, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчиков, ссылается на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки Банком своих обязательств перед иными кредиторами Банка, а также на наличие картотеки неисполненных требований клиентов Банка на дату совершения сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная банковская операция были осуществлены в филиале Банка в городе Самаре, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на дату совершения спорных операций в этом филиале Банке имелись неисполненные требования клиентов  Банка по выдаче наличных денежных средств, не сведений и о формировании картотека неисполненных платежей в этом филиале в валюте рубли, а также  неисполнение распоряжений иных клиентов Банка этого филиала в связи с недостаточностью денежных средств у Банка.

Так, судами установлено, что согласно выпискам по корсчету филиала в городе Самаре и выпискам по счетам 30223 по состоянию на конец дня 29.06.2017 сумма неисполненных платежей на счетах 30223 составляла 0 руб., на корсчете филиала - 2 624 170,89 руб., на конец операционного дня 30.06.2017 на счетах 30223 - 8 701 106,27 руб., на корсчете филиала - 3 179 830,59 руб.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим выписки по кассе следует, что в кассе филиала Банка в городе Самаре по состоянию на начало операционного дня 29.06.2017 входящий остаток денежных средств составлял 13 934 370,13 руб., на начало дня 30.06.2017 - 13 500 316,41 руб., на конец дня 30.06.2017 - 582 661 руб.

Остаток по операционной кассе оставался положительным вплоть до 07.07.2017, осуществлялись операции, как по кредиту, так и по дебету счета.

Таким образом, исходя из анализа выписок по кассе, по счетам 30223 и корсчету филиала Банка в городе Самара следует, что по состоянию на 30.06.2017 этом в филиале Банка имелось достаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения должником перед иными кредиторами банка.

Судами также установлено, что совершенная банковская операция по снятию денежных средств через кассу Банка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не превысила 1 000 000 руб.

Так, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 02.04.2017, заключенный между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Любимый Дом+» (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщик заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2018, в связи с чем, во исполнение обязательств по договору ООО «Любимый Дом+» 30.06.2017 через кассу Банка были сняты денежные средства в указанном размере. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО «Любимый Дом+» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

При этом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Любимый Дом+» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в средствах массовой информации сведений о проблемах у Банка с проведением платежей не является достоверным доказательством осведомленности кредитора о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов.

Доводы заявителя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности также противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, о не выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, об  отсутствии оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов