﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-18762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Балтийский завод»          Скобелевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-18762/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106,                  Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее - Общество), о взыскании   2 214 987 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 05.07.2017 № 114/Р-948-2017, от 05.07.2017 № 114/Р-1230-2017 и      от 05.07.2017 № 114/Р-1280-2017.

Решением от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 (с учетом определения от 24.03.2021 об исправлении опечатки) решение от 25.09.2020 изменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Завода взыскано 409 249 руб. 59 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2021, оставить в силе решение от 25.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  в  пункте 6.4 договоров от 05.07.2017 № 114/Р-1230-2017 и от 05.07.2017                   № 114/Р-1280-2017 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя. Апелляционный суд необоснованно согласился с контрасчетом ответчика по договору от 05.07.0217 № 114/р-1280-2017 в части неустойки за просрочку поставки товара для заказов № 05706 и 05707, которая рассчитана ответчиком по дату заключения дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1. Названным дополнительным соглашением сроки поставки изменены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки от 05.07.2017 № 114/Р-948-2017 (далее – Договор № 1), № 114/Р-1230-2017 (далее – Договор № 2), № 114/Р-1280-2017 (далее – Договор № 3), по которым поставщик обязался поставить покупателю согласованную в технических спецификациях к указанным договорам, арматуру энергетической установки и общесудовых систем для заказов 05706, 05707, 05708 (универсальные атомные ледоколы проекта 22220), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях названных договоров. 

Согласно пункту 1.2 Договоров № 1, 2 и 3 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров. 

В спецификациях, являющихся приложением № 1 к Договорам № 1, 2 и 3 стороны согласовали сроки и порядок поставки, а также стоимость товара.

В соответствии с пунктом 9.3 Договоров № 1,  2 и 3 по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

В обоснование иска Завод указал на то, что Общество нарушило срок поставки товара, предусмотренный Договорами № 1, 2 и 3, в связи с чем покупатель на основании пункта 9.3 Договоров № 1, 2 и 3 начислил поставщику неустойку.

Направленные в адрес Общества претензии от 11.12.2019 № 201-01/11337, 201-01/11338 и 201-01/11339 с требованием уплатить неустойку остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке товара, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Апелляционный суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствующим условиям Договора № 2 и 3, решение изменил и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договоров № 1, 2 и 3 поставщик поставил товар с нарушением срока поставки, предусмотренного  в спецификациях, являющихся приложением № 1 к названным договорам.

Истец на основании пункта 9.3 Договоров № 1, 2 и 3 начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом по Договору № 1 на сумму 129 858 руб. 32 коп., признал его обоснованным. Ответчик с расчетом истца по Договору № 1 согласился.

Размер неустойки по Договору № 2 согласно расчету истца составил         570 631 руб. 29 коп., неустойка начислена истцом по дату оформления товарных накладных. В соответствии с контррасчетом ответчика по Договору № 2 размер неустойки составил 19 695 руб. 64 коп., неустойка начислена ответчиком по дату подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 2 приемка товара по количеству товарных мест осуществляется представителем покупателя на складе покупателя в день получения товара от транспортной организации или поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту  6.2 Договора № 2 приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ,   регламентирующих порядок и срока приемки по качеству и комплектности товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о  чем обязан известить покупателя до момента отгрузки. В случае неявки или отсутствия представителя поставщика, покупатель составляет односторонний акт входного контроля, который  будет являться основанием для составления претензии в случаях, предусмотренных пунктом 9.11 договора.

Пунктом 6.3 Договора № 2 предусмотрено, что товарная накладная подписывается покупателем в течение 3 рабочих с момента подписания акта приема-передачи товара. Актом приема-передачи товара является акт входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

В силу пункта 6.4 Договора № 2 Согласно пункту 6.4 Договоров дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Истолковав условия Договора № 2 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на основании пункта 9.3 Договора № 2 поставлено в зависимость от даты фактической передачи товара истцу, а не от момента оформления сторонами товарных накладных, в связи с чем неустойку необходимо начислять исходя из даты подписания истцом товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных (ТОРГ-12). Апелляционный суд учел, что сторонами фактически не согласован срок подписания истцом товарной накладной.

Установив, что при поставке продукции по Договору № 2 ответчик нарушил срок поставки только по товарно-транспортным накладным от 27.11.2017 № 246 и 247 на 10 дней по каждой поставке и с учетом ограничения максимальной суммы неустойки 5% цены Договора, апелляционный суд признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 19 695 руб. 64 коп. за период с 17.11.2017 по 27.11.2017.

Размер неустойки по Договору № 3 согласно расчету истца составил              1 514 497 руб. 80 коп., а в соответствии с контррасчетом ответчика -                    259 695 руб. 63 коп.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, признал обоснованным   и соответствующим условиям Договора № 3 контррасчет ответчика.

При этом апелляционный суд установил, что по Договору № 3 первоначальная спецификация была согласована сторонами 05.07.2017 и в ней были согласованы три различные даты поставки для заказов: 05706, 05707 и 05708.

Стороны 29.11.2017 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились считать утратившим силу спецификацию от 05.07.2017 № 5. 

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 3 согласовано, что  действующим приложением № 1 к Договору считать Спецификацию рев.1 в редакции названного соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки по первоначальной спецификации от 05.07.2017 возможен только за период с даты поставки, изначально согласованной сторонами (по заказу 05706 - 08.11.2017; по заказу 05707 - 02.11.2017) по 29.11.2017 (дату подписания Спецификации рев.1 от 29.11.2017). По заказу 05708 - изначальный срок поставки был указан как 30.04.2018, поэтому на момент согласования Спецификации рев.1 от 29.11.2017 просрочки в передачи оборудования не было и  оснований для начисления  неустойки не имелось.

В Спецификации рев. 1 от 29.11.2017 было согласовано существенное условие Договора об ассортименте поставляемого товара. Поскольку Спецификация рев.1 от 29.11.2017 предусматривала поставку оборудования по заказам 05706 и 05707 в срок, который на дату ее подписания уже истек (соответственно 08 и 02 ноября 2017), а иной срок поставки сторонами согласован не был, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 457 и 314 ГК РФ срок поставки должен определяться в соответствии с датой фактической приемки оборудования покупателем по требованию поставщика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки товара после 29.11.2017 отсутствует, оснований для начисления неустойки для заказов 05706 и 05707 после 29.11.2017 не имелось.

Размер неустойки для заказа 05706 за период с 08.11.2017 по 29.11.2017 составил 106 014 руб. 85 коп., для заказа 05707 - 136 304 руб. 80 коп., для заказа 05708 - 17 375 руб. 98 коп., а всего по Договору № 3 размер неустойки составил 259 695 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом условий Договоров № 1, 2 и 3  в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по Договору № 1, 2 и 3 подлежит удовлетворению на сумму 409 249 руб. 59 коп. (129 858 руб. 32 коп. + 19 695 руб. 64 коп. +  259 695 руб. 98 коп.) и правомерно отказал  во взыскании остальной части неустойки, изменив при этом решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-18762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова