ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15379/2020

29 июля 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 по делу № А29-15379/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» (далее – ООО СК «Возрождение», Общество, ответчик) о взыскании 97 500 рублей задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2018 № 34/18 и 200 451 рубль 86 копеек пени по состоянию на 19.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021  исковые требования ООО «КВСМ» удовлетворены.

ООО СК «Возрождение» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КВСМ» просит решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «КВСМ» (поставщик) и ООО СК «Возрождение» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 34/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия в количестве и номенклатуре согласно акцептированных поставщиком заявок-спецификаций покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора изготовление и поставка каждой партии продукции, указанной в заявке, производится в согласованные сторонами сроки при условии предварительной оплаты в размере 100% стоимости каждой партии продукции, либо в иные сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1 договора стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по данному договору определяется на основании цен поставщика, действующих на дату подачи заявки, и указывается в счете на оплату, направляемом покупателю при акцептировании заявки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с 21.07.2019 по 25.09.2019 в адрес ООО СК «Возрождение» был поставлен товар на общую сумму 983 549 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 19 - 48).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без возражений.

Также истцом представлены путевые листы, доверенности на право получения ТМЦ, счета-фактуры на оплату товара.

Ответчиком товар оплачен частично 31.12.2019 зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 812 423 рубля 75 копеек и платежными поручениями от 17.01.2020 № 17 на сумму 41 125 рублей 75 копеек, от 29.01.2020 № 14 на сумму 32 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 97 500 рублей. 

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 97 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 200 451 рубля 86 копеек за период с 21.07.2019 по 19.03.2021, а также заявил требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 200 451 рубля 86 копеек за период с 21.07.2019 по 19.03.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 по делу № А29-15379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова