376011293/2020-160239(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 5058 / 2020 

г. Нижний Новгород 31 августа 2020 года  Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-61), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые  пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Семенов,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа  ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

о взыскании 149400руб. 00коп., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019; в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной  ответственностью «Кварцевые пески» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 149  400руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление истцом подано ходатайство об  уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 73 800 руб. 00 коп.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов за апрель 2019 года и за период с июля  2019 года по сентябрь 2019 года.  

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании против предъявленной ко взыскании суммы штрафа  не возражает.  

Изучив материалы дела суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки формовочного песка № 11-К/2015 от 23.04.2015  (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 07.07.2015), по условиям которого  поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации и ежемесячным  заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую  продукцию. Наименование и цена продукции, а также объем продукции, поставляемый на  один год, определяется в спецификации. Количество продукции и сроки поставки  определяются ежемесячными заявками покупателя.  

В силу пункта 3.3. договора отгрузка песка производится в арендованные  поставщиком вагоны оператора либо в собственный подвижной состав покупателя по  железной дороге со станции отправления Сузобезводное ГЖД. Грузоотправителем по ж.д.  является ООО "ТК "Велес". Поставщик для исполнения заявок покупателя оказывает  услуги по организации перевозок товара железнодорожным транспортом по территории  России в вагонах оператора. Под услугами, связанными с организацией перевозок  железнодорожным транспортом, понимается: предоставление вагонов для перевозки  товара от поставщика до станции покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан организовать выгрузку  арендных вагонов оператора в течение 72 часов. Срок нахождения под выгрузкой  исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения Нижний Новгород- Автозавод ГЖД согласно календарного штампа станций о прибытии, до даты отправки  порожнего вагона со ст. Нижний Новгород-Автозавод ГЖД согласно календарного  штампа Клин ОКТ.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения покупателем срока,  указанного в пункте 5.2. договора, покупатель оплачивает поставщику ставку за простой  вагонов по ставкам оператора.  

В силу пункта 3.2. договора, заключенного между ответчиком (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"  (исполнитель), в случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте  2.1.5. договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю  ставку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп.  

В апреле 2019 года и за период с июля по сентябрь 2019 года ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов. Выгрузка вагонов осуществлялась больше  отведенного для этого договором времени, что подтверждается железнодорожными  накладными, предоставленными в материалы дела, а также ведомостями подачи и уборки  вагонов.  

Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 41 сутки.  Истец направил ответчику претензии с требованием уплатить штраф.  

Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего.  

В силу статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. Отгрузка товара железнодорожным транспортом предусмотрена условиями  заключенного сторонами договора.  

Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (3 суток),  ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в  пункте 5.7 договора.  

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации 18.06.2003 N 23, установлено, что время нахождения вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца  или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на  железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента  их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на  основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В соответствии с пунктами 89 и 89.5. правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.12.2016 N 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего  

вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и  порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),  владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым  заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является при приеме порожнего вагона  на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом  перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе  "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.  

В соответствии с пунктом 55 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.12.2016 N 374, отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки  делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки  отправителя".  

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов за апрель 2019  года и за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года указано время подачи вагонов  под выгрузку, время завершения грузовой операции и общее время нахождения по  грузовой операцией.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако из предоставленных ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что  ответчиком обязательства по выгрузке вагонов исполнялись с нарушением  предусмотренных договором сроков. Общее время сверхнормативного простоя вагонов  составило 41 сутки, в том числе: простой вагона № 58089228 составил 1 сутки; простой  вагона № 58952847 составил 1 сутки; простой вагона № 93002723 составил 5 суток;  простой вагона № 59658211 составил 5 суток; простой вагона № 59309716 составил 3  суток; простой вагона № 59644344 составил 1 сутки; простой вагона № 59658229 составил  2 суток; простой вагона № 93002426 составил 1 сутки; простой вагона № 59313023  составил 2 суток; простой вагона № 59343137 составил 3 суток; простой вагона №  59340018 составил 2 суток; простой вагона № 59644294 составил 3 суток; простой вагона   № 59657668 составил 1 суток; простой вагона № 59334748 составил 2 суток; простой  вагона № 59343269 составил 3 суток; простой вагона № 59320598 составил 6 суток.  

Ответчиком по существу не оспаривается факт сверхнормативного постоя указанных  вагонов. При этом истцом исковые требования уточнены с учетом отзыва ответчика.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  

лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагонов предъявлено обоснованно.  

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан  обоснованным. Размер штрафа составил 73 800 руб. 00 коп.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию  неустойки не предоставлено и заявление о снижении неустойки не подано.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд  первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца  относительно штрафа в сумме 73 800 руб. 00 коп.,не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 952  руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.  

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 2 530руб.  00коп, уплаченная по платежному поручению № 196 от 10.02.2020.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 —  171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа  ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская область, г.Семенов 73 800руб. 00коп. штраф, а также 2  952руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Семенов из федерального  бюджета 2 530руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 196 от  10.02.2020.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 7:31:12

 Кому выдана Логунова Наталья Александровна