ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143460/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,    

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества)

- ФИО1  по доверенности от 15.09.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 2;

от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143460/22,  

по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № 437679-БГ/20 от 28.12.2020 в размере 20 090 690 руб. 18 коп., пени за период с 13.10.2021  по 12.11.2021  в размере 1 205 441 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143460/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 28.12.2020 между Банком (Гарантом) и Обществом (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 437679-БГ/20, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021 (далее – Договор), во исполнение условий которого 28.12.2020 Банк выдал Банковскую гарантию № 437679-БГ/20 (далее –  Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Учреждения (Бенефициара) сумму в совокупности не превышающую 21 956 079 руб. 66 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в п. Ляскеля Питкарянского муниципального района Республики Карелия».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022   включительно.

Банк получил от Бенефициара 13.09.2021   требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 21 956 079 руб. 66 коп., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 21.09.2021  (исх. № И1-05/03-437679-1 от 20.09.2021).

 27 сентября 2021 года Банк выполнил требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 21 956 079  руб. 66 коп. (платежное поручение № 3 от 27.09.2021), после чего 28.09.2021   посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала требование (исх. № 3434/УКС-и от 13.09.2021 г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В досудебном порядке требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, ответчиком исполнено не было, в связи с чем Банк, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 428, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств, предусмотренных законом и соглашением сторон, по возмещению истцу суммы, выплаченной бенефициару по Банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, удовлетворили исковые требования в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами был отклонен довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора с учетом того, что ответчик уведомлялся банком письмом о поступлении требований по банковской гарантии. При этом подписав дополнительное соглашение, общество тем самым фактически признало требование по Банковской гарантии и приняло на себя обязательство по погашению задолженности 18 платежами согласно графику.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что дело в течение длительного времени находится в производстве арбитражных судов, о требованиях истца известно ответчику, который не предпринял мер к урегулированию спорных правоотношений.

Поэтому сами по себе доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не могут являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом первой инстанции изменений исковых требований в части уточнения периода начисления неустойки без изменения её размера не повлекло за собой нарушение прав ответчика или принятие незаконных судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Общества в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143460/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. А. Кочетков

 

Н. О. Хвостова