ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10582/2021

город Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Аришонковой Е.А.,

судей           Капишниковой Т.И.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 26.11.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу №А08-10582/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты и неустойки за непоставленный товар по договору купли-продажи №36 от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи №36 от 09.10.2018 в сумме 1 000 000 руб., договорной неустойки за непоставленный товар в сумме 1 289 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «Агромаш» и ИП Главой КФХ ФИО3, указывая на то, что у истца имелись деловые отношения с ФИО5, а ответчик лишь предоставил свой банковский счет для осуществления безналичных расчетов между истцом и ФИО5 При этом ответчик утверждает, что, в действительности, перечисленные истцом на его расчетный счет денежные средства в размере 1200 000 руб. были переданы им  ФИО5, и именно у ФИО5 возникли перед истцом обязательства по поставке товара и связанные с этим разногласия. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 При этом ответчик  считает необоснованным отказ в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Общество считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно возникновения долговых обязательств в отношениях ООО «Агромаш» с ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения иска.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части со стороны истца не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Агромаш» ссылается на наличие договорных отношений с ИП КФХ ФИО6, возникших из договора купли-продажи №36 от 09.10.2018, согласно которому  ИП КФХ ФИО6 (Продавец)  обязуется продать, а ООО «Агромаш» (Покупатель) принять и оплатить следующий товар – зерно урожая 2018 года по цене 6500 руб. за 1 тонну без НДС, общее количество товара 5000 тонн  на сумму 32500 000 руб. Согласно п. 4.2. расчеты производятся путем 100 % предоплаты за каждую оговоренную партию товара.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи №36 от 09.10.2018 подписан лишь со стороны покупателя, доказательства подписания данного договора со стороны ИП КФХ ФИО6 в материалы дела не представлены.

На основании платежного поручения №49 от 09.10.2018 ООО «Агромаш» перечислило на расчетный счет ИП КФХ ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа «за зерно согласно договора №36 от 09.10.2018». Факт поступления денежных средств от ООО «Агромаш» на свой расчетный счет ответчик не оспаривает.

26.02.2021 платежным поручением №2952 ИП КФХ ФИО6 возвратил часть полученных  денежных средств на расчетный счет ООО «Агромаш»  в размере 100 000 рублей (назначение платежа - возврат за сельхозпродукцию без НДС).

19.08.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате полученного аванса за непоставленный товар и договорной неустойки, которая была вручена ответчику 24.08.2021 и была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком дополнительно произведен возврат полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию платежным поручением №487 от 08.11.2021 (представлено в электронном виде 06.12.2021 одновременно с заявлением об уточнении заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1млн.руб. (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в сумме 200 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи №36 от 09.10.2018 ответчиком не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика (либо предложения о заключении указанного договора) не представлены, в связи с чем, суд области обоснованно исходил из незаключенности представленного в материалы дела истцом договора.

В силу ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1200000 руб. подтверждается платежным поручением № 49 от 09.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключенного договора (указанного в качестве основания платежа) следует полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Платёжным поручением №2952 от 26.02.2021 ответчиком были возвращены денежные средства на расчетный счет истца в размере 100 000 рублей (назначение платежа - возврат за сельхозпродукцию без НДС).

После подачи искового заявления платежным поручением № 487 от 08.11.2021 ответчик дополнительно возвратил истцу еще 100 000 руб.

Доказательств перечисления ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В отношении положенных в основу занимаемой ответчиком правовой позиции доводов о том, что в действительности правоотношения по поставке продукции и осуществлении в связи с этим оплаты истцом  суммы в размере 1200 000 руб. имели место между ООО «Агромаш» и ФИО5, тогда как  ИП Глава КФХ ФИО3 лишь предоставил свой банковский счет для осуществления расчетов, при этом полученные денежные средства были переданы ответчиком ФИО5, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая факт получения  без законных оснований денежных средств от ООО «Агромаш», перечисленных платежным поручением №49 от 09.10.2018, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были предназначены для физического лица ФИО5, с которым у истца имелись соответствующие договоренности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, данными как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в ходе проверки, проведенной органами ОМВД России по г. Губкину по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП КФХ ФИО3 (в возбуждении уголовного дела отказано).

Вместе с тем, свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами (как правоотношений по поставке товара между ООО «Агромаш» и ФИО5, так и исключительно посреднического участия ответчика в данных отношениях). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств. 

При этом суд учитывает, что иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения от истца  денежных средств именно ответчиком, а также возврат части безосновательно полученных денежных средств истцу также ответчиком. Также суд обращает внимание на то, что возврат денежных средств ответчиком истцу осуществлялся, в том числе, после предъявления настоящего иска и возбуждения производства по данному делу. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о его исключительно посреднических функциях в рамках взаимоотношений иных лиц.

Истец обстоятельства, приводимые ответчиком,  а именно, факт наличия правоотношений с ФИО5 и лишь посреднического участия в данных правоотношениях ответчика не подтверждает, наставая на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие перечисления именно ИП КФХ ФИО3 денежных средств.

В свою очередь, при получении от ООО «Агромаш» путем поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1200 000 руб. с назначением платежа «за зерно согласно договора №36 от 09.10.2018», в отсутствие заключения указанного в назначении платежа договора с истцом, ИП КФХ ФИО3 должен был знать правовые последствия получения денежных средств  без законных оснований за счёт другого лица.

Тогда как, ссылаясь на то, что соответствующая задолженность перед истцом в действительности возникла на стороне ФИО5, а не истца, ответчиком не представлены соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств (отвечающих критерию допустимости), основания для привлечения к участию в деле ФИО5 у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, если соответствующие денежные средства, полученные ответчиком от истца,  в действительности были переданы ответчиком некоему другому лицу (ФИО5), ответчик по настоящему делу не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с требованиями к данному лицу, также между сторонами возможен перевод долга в порядке ст. 391 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агромаш» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу №А08-10582/2021 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 по делу №А08-10582/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                     Т.И. Капишникова

                                                                                           ФИО1