АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47572/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47572/2017

по иску по общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63559818 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017 № 66 АА 4399134;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2016 № 13-2/150

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ПАО " Ключевской завод ферросплавов" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 59 803 397 руб. 17 коп. - долга за электроэнергию, отпущенную в марте – июне 2017г. на основании  договора от 02.10.2012г. №640 К66, и 3 756 421 руб. 71 коп. - неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.04.2017г. по 31.08.2017г.  на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания основного долга до 29 803 397 руб. 17 коп., и об изменении предмета и размера требований в части ответственности за просрочку оплаты, вместо неустойки  в сумме 3 756 421 руб. 71 коп.,  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 557 778 руб. 39 коп., за период с 18.04.2017 по 09.10.2017г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с перерасчетом процентов ввиду изменившейся ставки рефинансирования на 8,25%годовых и увеличением периода начисления. Просит взыскать проценты за период с 18.04.2017г. по 30.10.2017г. в сумме 1 653 425 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Затем, истец устно уточнил сумму процентов, просит взыскать 1 647 182 руб. 37 коп. за период с 20.04.2017г. по 30.10.2017г.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, возражает по сумме задолженности, а также по сумме процентов, рассчитанных на завышенную сумму долга, также указал на точто применение повышенной сбытовой надбавки является мерой ответственности за просрочку оплаты. В обоснование возражений представил отзыв и дополнительный отзыв. 

Истец  заявил об отказе от иска в части задолженности в связи с ее полным погашением и уточнил размер требований в части процентов, просит взыскать проценты в сумме 1725893 руб. 92 коп. за период с 18.04.2017г. по 29.11.2017г.

Отказ от иска в части долга и  увеличение размера требований в части процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 1621294 руб. 29 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв с возражениями по представленному истцом расчету процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012г. №640 К66, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать  связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а ответчик – оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило наличие задолженности общества "Ключевский завод ферросплавов" за электроэнергию, полученную в марте – июне 2017г. на основании  договора от 02.10.2012г. №640 К66.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании  основного долга в связи с его оплатой ответчиком,  отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 2 ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период оплаты электроэнергии с 18.04.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 1621294 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  истцом расчет процентов на сумму 1621294 руб. 29 коп. произведен из расчета ключевой ставки 7,75% годовых, однако, подлежит уточнению в связи с завышением стоимости  подлежащей оплате электроэнергии за май 2017г.

Оспаривая расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не  указал на завышение стоимости электроэнергии за март, апрель, июнь 2017г., в связи с чем суд при уточнении расчета процентов исходит из  стоимости электроэнергии за указанные расчетные периоды по данным истца, а также из заявленной истцом  ключевой ставки  в размере 7,75% годовых.

Между тем, в отношении стоимости электроэнергии, подлежащей оплате за май 2017г., которая подлежит учету при расчете процентов за просрочку оплаты, ответчиком заявлены возражения. По данным ответчика, которые не оспорены истцом, стоимость электроэнергии за май 2017г. составила 11544034 руб. 11 коп.

Возражения истца со ссылкой на то, что  проценты следует начислять на сумму 13810447 руб. 82 коп. в соответствии с пп. 5.2, 5.5  договора, отклоняется судом.

Как отмечено выше, действительная стоимость электроэнергии, полученной ответчиком в мае 2017г., составляет 11544034 руб. 11 коп., что не оспаривается  истцом и следует из последующей корректировки, произведенной им в июне 2017г. Оснований начислять проценты за неисполнение денежного обязательства в большей сумме, чем имело место фактическое потребление, не усматривается. Из пунктов 5.2, 5.5 договора не следует, что  окончательный расчет  за поставленную электроэнергию производится, исходя из цен за предшествующие периоды, следовательно, нет оснований и для начисления процентов, исходя из  стоимости электроэнергии, определенной с учетом  этих цен.

Таким образом,  проценты за просрочку оплаты электроэнергии за май 2017г. подлежат начислению на  сумму 11544034 руб. 11 коп. и составляют за заявленный истцом период и в пределах примененной им ключевой ставки   340707 руб. 14 коп.

В связи с тем, что  сумма счета за май 2017г. в расчете истца завышена,  произведенные ответчиком оплаты также подлежат перераспределению, в связи с чем расчет процентов  за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2017г. также  подлежит уточнению. Так, проценты за период  с  08.11.2017г. по 10.11.2017г. составляют сумму 4800 руб. 96 коп., за период с 22.11.2017г. по 29.11.2017г. – сумму 11324 руб. 06 коп., всего за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2017г. сумма процентов составляет 336751 руб. 20 коп.

С учетом  отмеченного общая сумма процентов  за просрочку оплаты электроэнергии за март – июнь 2017г., составит 1555141 руб. 15 коп., что и подлежит взысканию.

Возражения ответчика относительно  завышения стоимости электроэнергии в феврале 2017г., в связи с чем необходимо произвести перераспределение платежей за март – июнь 2017г., отклоняются судом, поскольку расчетный месяц – февраль - не относится к спорному периоду; доказательств распоряжения  суммой переплаты за февраль 2017г. путем ее  зачета  в счет  погашения  обязательств последующих расчетных периодов, со стороны ответчика не  имеется; факт и сумма переплаты  за февраль 2017г. не подтверждены документально, сведений о состоянии расчетов за весь период  действия договора не имеется. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что из суммы процентов подлежит исключению  сумма 426048 руб. 96 коп., составляющая  повышенную сбытовую надбавку, предусмотренную к уплате в случае несвоевременной оплаты электроэнергии. 

В соответствии с п. 7.4  и п. 7.5 приложения к соглашению от 20.04.2015г.  №04-2015/640 К66 к спорному договору сбытовая надбавка ЭСО составляет 0,03 руб./кВтч;  в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе сроков оплаты, стоимость электроэнергии и мощности, приобретаемой ответчиком у истца, будет определяться как сумма затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ, стоимости услуг по передаче и услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, а также сбытовой надбавки поставщика – 0,05 руб./кВтч.

Таким образом, стороны  в соответствии со ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили порядок определения стоимости электроэнергии и мощности в различных обстоятельствах исполнения обязательств. Оснований полагать, что  повышение  размера сбытовой надбавки является мерой ответственности за нарушение срока оплаты, не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1555141 руб. 15 коп. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 193415 руб. 70 коп. с учетом частичного погашения задолженности в сумме 32536983 руб. 46 коп. после  подачи иска и принятия его к рассмотрению арбитражного суда; остальная часть государственной пошлины в сумме 14996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» проценты в сумме 1555141 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193415 руб. 70 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

В части исковых требований о взыскании суммы долга производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14996 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017г. №2419. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина