ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290570/23-117-2114

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОФИТОРГ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 26.06.2017).

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.03.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 22.03.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, иск по праву и по размеру документально не оспорил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-145780/16. Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

30.06.2021 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «ПРОФИТОРГ» в сумме 32292513 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», судом установлено, что ООО «ПРОФИТОРГ» 26.06.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

14.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО «ПрофиТорг» как действующем юридическом лице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-195865/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» отказано.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ликвидация ООО «ПРОФИТОРГ» повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром нефтехим Салават, который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «ПРОФИТОРГ» (безвозмездное перечисление денежных средств), в связи с чем, считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества применительно к положениям п. 1, п. 4 ст. 61.10, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на Интернет-портале правовой информации 29.12.2016 в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено судом, основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в суд явились, по его мнению, безвозмездные платежи в пользу ООО «ПРОФИТОРГ» в период с 09.09.2014 по 11.09.2014 в общей сумме 32 292 513 руб.

Таким образом, правоотношения, на которых истец в настоящее время основывает свои требования, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в обоснование требования о привлечении генерального директора ООО «ПРОФИТОРГ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на положения Закона о банкротстве неправомерна, дело о признании ООО «ПРОФИТОРГ» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, общество банкротом не признавалось.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЗЦМВТОРМЕТ" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 184 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская