АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-415/2017

г. Южно-Сахалинск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2017. Полный текст решения суда  изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства в сумме 57 199 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 октября 2013 года между сторонами был заключен договор № 91 долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Апартаменты  со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой. 1-я очередь - дом № 10».  

 Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта заказчику на 192 дня. Истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Определением суда от 07 февраля  2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили,  о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик уведомил суд, что неустойка по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО «МП Электроспецстрой» не выплачена. Против удовлетворения требований возражал.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «МП Электроспецстрой»  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре долевого участия в строительстве.

Согласно материалам дела,  30 октября 2013 года между ООО «Энергоспецстрой», Застройщиком (Заказчиком), и ООО «МП Электроспецстрой», Участником долевого строительства, заключен договор № 91 долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой. 1-ая очередь – дом 10».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 083 315,60 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ноябрь 2013 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 06 ноября 2013 года за номером 65-65-01/046/2013-577.

Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи  от 10 июня 2014 года № 21.

Претензией от 30.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 57 199 рублей.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон о долевом строительстве)  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 6 Закона о долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором; в случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России;

Аналогичное положение об ответственности Застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен  факт  просрочки исполнения обязательства в спорный период, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.4 договора.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно, за период с 01.12.2013 по 10.06.2014.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд находит требование о  взыскании неустойки в размере 57 199 рублей обоснованным.  При этом, суд   учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ООО «Энергоспецстрой» в представленном в материалы дела отзыве факт просрочки исполнения обязательств по договору № 91 от 30 октября 2013 года не оспаривает, суд приходит к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаются стороной ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию  неустойки, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено,  у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 57 199 рублей, судебные расходы в размере 2 288 рублей, а всего 59 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич