﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-53530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фортис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А5653530/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фортис», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 13Н, офис 33, ОГРН 1154703002112, ИНН 4703131163 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», место нахождения: 188642, Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Индустриальная, д. 6, ОГРН 1037821113879, ИНН 7810304271 (далее - Общество) о взыскании 663 949 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2017 № 31/08-17 и 101 429 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 11.07.2018.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что по договору подряда от 31.08.2017 № 31/08-17 цена работ является приблизительной, подлежащей уточнению по факту выполнения работ. Судами дана неправильная оценка и толкование положений пунктов 3.6 и 3.9 договора. Компания указывает, что системное толкование положений пунктов 3.6, 3.7 и 3.9 договора указывают на необходимость подписания дополнительного соглашения только в случае выполнения дополнительных видов работ, не согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору. При этом заключение дополнительного соглашения № 1 к договору было обусловлено изменением стоимостных расценок работ.

Податель жалобы также указывает, что ставил Общество в известность о возможности определения окончательного объема работ только по факту выполнения, Обществу было известно о выполнении спорных работ, Обществом подписаны акты скрытых работ. Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость выполнения спорных работ, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что судами неправомерно и немотивированно отказано во взыскании части неустойки в размере 27 066 руб. 96 коп., начисленной за период с 24.10.2017 по 29.11.2017, поскольку данная неустойка в данной части не связана с требованием о взыскании 663 949 руб. 49 коп. основной задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 31.08.2017 № 31/08-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик дает задание подрядчику на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, и оплачивает их выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству площадки с асфальтобетонным покрытием на объекте заказчика (территория завода «Вершина») по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6 (далее - работы). Объем работ определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к договору сторонами согласован соответствующий объем работ и единичные расценки за их выполнение. Стоимость работ составила 5 999 072 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 999 072 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.6 договора при выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору с определением видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также их стоимости. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В пункте 3.7 договора установлен порядок оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.9 договора общая стоимость договора может быть скорректирована по факту выполнения всех работ, исходя из фактически выполненных объемов работ. При этом стоимость единичной расценки, указанной в Приложении № 1 к договору, изменению не подлежит.

Письмом от 21.09.2017 № 12 Компания направила Обществу проект дополнительного соглашения к договору, указав на значительное увеличение предусмотренных договором объемов работ и общей стоимости их выполнения.

21.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение), которым изменена редакция пунктов 1.2, 3.1, 3.5 договора. 

Дополнительным соглашением установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 798 202 руб. 50 коп. в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласован соответствующий объем работ и единичные расценки за их выполнение. Стоимость работ составила 6 798 202 руб. 50 коп.

Письмом от 06.10.2017 № 16/1 Компания уведомила Общество о завершении работ по договору и передала комплект документов, в том числе Акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму 7 462 151 руб. 99 коп.

Письмом от 24.10.2017 № 17/0381 Общество уведомило Компанию о неправомерном указании в переданных документах стоимости работ, превышающей ранее согласованную в дополнительном соглашении от 21.09.2017, а также о непередаче общего журнала работ.

Письмом от 30.10.2017 № 19 Компания направила Обществу общий журнал работ и просило подписать Акты по формам КС-2, КС-3.

Обществом произведены оплаты по договору на общую сумму 6 798 202 руб. 50 коп.

По мнению Компании, у Общества имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 663 949 руб. 49 коп. (7 462 151 руб. 99 коп. - 6 798 202 руб. 50 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае судами установлено отсутствие согласования Компанией с Обществом выполнения дополнительных работ, а также недоказанность необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Дополнительное соглашение к договору в отношении спорных работ сторонами не заключалось.

При этом судами дана надлежащая оценка условиям договора, в частности пунктам 3.6, 3.7, 3.9, не предполагающим возможности выполнения Компанией дополнительного объема работ без согласования с Обществом.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Компании в отношении положений договора и спорных работ не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов по делу.

Требование Компании о взыскании неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, правомерно отклонено судами как производное от требования о взыскании стоимости спорных работ.

В кассационной жалобе Компания также указывает на неправомерность отказа судов во взыскании 27 066 руб. 96 коп. неустойки.

Согласно материалам дела судом первой инстанции было принято увеличение Компанией заявленных требований, рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 101 429 руб. 25 коп.

Согласно расчету, приведенному в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (том 2, л.д. 93), неустойка в размере 27 066 руб. 96 коп. начислена Компанией за период с 24.10.2017 по 29.11.2017 на сумму 1 463 079 руб. в связи с несвоевременной оплатой согласованных сторонами объемов работ, и не связана со взысканием задолженности по спорным дополнительным работам.

Довод Компании об отсутствии в судебных актах какой-либо оценки правомерности данного требования следует признать обоснованным, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании 27 066 руб. 96 коп. неустойки следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо дать оценку заявленному требованию о взыскании 27 066 руб. 96 коп. неустойки, проверив его обоснованность по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-53530/2018 отменить в части отказа во взыскании 27066 руб. 96 коп. неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фортис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова