ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29400/2016

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы ООО «Гольфстрим» - ФИО1, дов. от 10.09.2018

от ООО «Технопарк «Новобытовский» - не явился, уведомлен

от ООО «НоваторТрансСервис» - ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 02.02.2015

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НоваторТрансСервис» (ответчика)

на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

и на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу

№ А40-29400/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк

«Новобытовский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваторТрансСервис»

о расторжении договора купли-продажиУСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Новобытовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваторТрансСервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем ООО «Гольфстрим» (участник ООО «НоваторТрансСервис» с долей в уставном капитале 25%) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, ООО «Гольфстрим» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22 января 2018 года определение от 08 ноября 2017 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, определение от 25 мая 2016 года отменено, заявление ООО «Гольфстрим» о пересмотре определения суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от суда от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что ООО «Гольфстрим» пропустило срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «НоваторТрансСервис» указывает, что ООО «Гольфстрим», как участник ООО «НоваторТрансСервис», могло узнать о наличии арбитражного спора на общем собрании участников истца до 01 мая 2017 года, а если такое собрание не созывалось (не проводилось), то могло собрать внеочередное собрание, обратившись к единоличному исполнительному органу до 19 июня 2017 года.

Таким образом, по мнению ООО «НоваторТрансСервис», в срок до 19 июня 2017 года ООО «Гольфстрим» должно было узнать и о наличии спора, и о наличии мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Гольфстрим» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец - ООО «Технопарк «Новобытовский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем подпункта 3 статьи 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Удовлетворяя заявление ООО «Гольфстрим» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 мая 2016 года о прекращении производства по делу о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. 309, 311 АПК РФ, ст. 32, 35-37, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделка по отчуждению имущества, являющегося предметом мирового соглашения, не была согласована с участниками общества, что является основанием для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Гольфстрим» пропустило срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает вывод суда о том, что об обстоятельствах, что собственником имущества является ООО «НоваторТрансСервис», ООО «Гольфстрим» узнало при получении выписок ЕГРП на недвижимое имущество от 11 и 12 июля 2017 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-29400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова