Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3236/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МетКом»: ФИО1, директор и представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 №11023-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКом», ФИО3

на решение от  02.05.2024

по делу № А04-51/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКом» 

к ФИО3 

о  взыскании 26 544 997,25 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МетКом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 26 544 997,25 руб., из них:  770 000 руб. - расходы по восстановлению документов бухгалтерского учета, поскольку ответчик не передал документацию; 25 774 997,25 руб. перечисленные авансовые платежи на карточные счета работников (из них 1 558 865,05 руб. лично ФИО3). 

Решением суда от 02.05.2024 требования удовлетворены частично:  с ФИО3 в пользу ООО «МетКом» взысканы убытки в размере                          2 328 865,05 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.05.2024 ООО «МетКом» и ФИО3 обратились с жалобами, в которых:

- ООО «МетКом» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 25 774 997,25 руб.; 

- ФИО3 просит отменить решение суда от 02.05.2024, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ФИО3 заявлены ходатайства о приобщении копии документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу и вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В обоснование жалобы ООО «МетКом» приводит доводы о том, что ответчик на протяжении 3 (трех) лет сознательно уклоняется от обязанности по предоставлению фактов в опровержение незаконной передачи денежных средств, принадлежащих ООО «МетКом». Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил требования по оценке доказательств, указав, что в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта. Указывает, что ФИО3, как директор ООО «МетКом», на момент совершения сделок по переводу денежных средств ООО «МетКом», несет ответственность за денежные средства, предоставленные подотчетным лицам. Приводит доводы о том, что в отношении директора ФИО1 был сфальсифицирован договор цессии, что и было предметом рассмотрения суда по делу №А04-616/2021; отчетность была представлена, но находится во владении ответчика, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности представить отчетные документы.

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, неполучение самого искового заявления.  Выражает несогласие с взысканной с ФИО3 суммой убытков в размере 1 588 865,05 руб. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что в данном случае судом первой инстанции не установлен факт недобросовестности со стороны ФИО3 и учитывая, что истцом предъявлен иск исходя из трудовых отношений, то есть взыскание по подотчетным суммам, в данном случае имеет место спор, который подлежит квалификации как спор из трудовых отношения, неподсудный  арбитражному суду. Считает необоснованным взыскание убытков в размере 770 000 руб.  в виде затрат истца  на восстановление бухгалтерского учета, поскольку при увольнении ФИО3 с 12.03.2021 последним были переданы в бухгалтерию Общества  все бухгалтерские и иные отчетные документы, что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «МетКом» ФИО4      

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции 27.08.2024 поступили ряд документов, которые расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

ООО «МетКом» в отзыве на жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО3 отзыв на жалобу ООО «МетКом» не представлен. 

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, приходит к выводу об его отклонении в силу следующего. 

Так, в силу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО3  ходатайство о приобщении копии документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, представленные ФИО3  документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего его разрешения, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ФИО4 документы, согласно описи.  

Присутствовавшие в судебном заседании, как до объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, так и после него, представители ООО «МетКом», участвовавшие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы ФИО3, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ней пояснения, а также дали пояснения по представленным ФИО4 документам.

От представителя ФИО3 17.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель ФИО3 также не предпринял.

В связи с  чем, апелляционные жалобы как ООО «МетКом», так и ФИО3 рассматриваются в отсутствии представителя последнего. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «МетКом» зарегистрировано 01.04.2019, единственным участником Общества с момента его создания и по настоящее время является ФИО1 (далее - ФИО1) с долей в размере 100%. 

При этом, основным видом деятельности ООО «МетКом»  является обработка отходов и лома черных металлов. 

Так, в период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО1 являлся также директором ООО «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Далее, решением №3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 полномочия директора ФИО1 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО3 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с). 

ФИО3 в  заявлении от 10.02.2021 просил уволить его по собственному желанию с  12.03.2021. 

В связи с чем, на основании указанного заявления, по решению единственного участника Общества от 12.03.2021 №5/ю полномочия директора прекращены с 13.03.2021, а с 13.03.2021 директором ООО «МетКом» вновь назначен ФИО1 (приказ от 12.03.2021 №6/ю). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «МетКом» составил с 18.09.2020 по 13.03.2021.

ФИО1   решением  от 12.03.2021 №7/ю обязал  ФИО3 в срок до 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договор купли-продажи лома черных металлов от 31.12.2020, договор купли-продажи ТМЦ от 31.12.2020, остальные документы (по бухучету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ, др) передать в срок не позднее 16.03.2021.

ООО «МетКом» также представлено письмо от 04.03.2021 №273 в котором ФИО3 предлагает ФИО1 в срок не позднее 12.03.2021 принять по акту приема-передачи документы Общества, в том числе учредительные документы, лицензию, бухгалтерские документы, договорную документацию, иные документы и печать общества. 

При этом, ООО «МетКом» сослалось на то, что трудовым договором предусмотрен запрет на совмещение директором должностей в органах управления других организаций, независимо от их форм собственности без согласия участника Общества. Однако, назначенный 19.09.2020 на должность директора ООО «МетКом» ФИО3 создал и зарегистрировал 21.10.2020 юридическое лицо с созвучным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «МетКом Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «МетКом Плюс») с идентичным основным видом деятельности 38.32.3. 

Как следует из выписки ООО «МетКом Плюс» решение о создании общества принято ФИО3 19.09.2020, дата принятие Устава –    19.09.2020. 

В результате проверки финансовой деятельности ООО «МетКом» установлено, что с единственного расчетного счета 

<

***>, открытого 08.04.2019 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  в г.Благовещенске,  в период руководства с 18.09.2020 по 12.03.2021 перечислены денежные средства в размере 26 213 503,51 руб.

При этом, движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств на расчетный счет в размере                             358 008,31 руб. 

Дебетовый остаток (сальдо на конец периода) 25 774 997,25 руб. указывает на общий остаток денежных средств в подотчете сотрудников общества. 

Бывший директоро ФИО3 отчеты по расходованию денежных средств ООО «МетКом» на сумму 25 774 997,25 руб.  не представил. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу №А04-45/2022 уточненные исковые требования ООО «МетКом» удовлетворены: признан  недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 01.01.2021 №1.3/2020/П/МК; признан недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи ТМЦ, МБП, ГСМ от 31.12.2020                    №1.2/2020/ТМЦ/МК. Суд также обязал ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «МетКом» авансовые отчеты сотрудников последнего по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.

Однако, как следует из неоднократных пояснений представителей ООО «МетКом» заявленная в настоящем иске сумма убытков образовалась не в результате заключения указанных сделок; имущественные права по сделкам защищаются и восстанавливаются ООО «МетКом» иными способами, в том числе в рамках уголовного производства.

ООО «МетКом» считает, что ФИО3, будучи директором,   действовал неразумно и недобросовестно, зная о выдаче наличных денежных средств работникам Общества, не отчитался за них, не передал корпоративную и бухгалтерскую документацию. Полагает, что размер ответственности ФИО3 равен размеру выданных в подотчет денежных средств в сумме 25 774 997,25 руб. и стоимости услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 770 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МетКом» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции,  рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу подпунктов 1, 2, 3 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Установлено, что согласно решению единственного участника ООО «МетКом» ФИО1 от 18.09.2020 №3/ю и Уставу Общества с директором ФИО3 заключен трудовой договор. 

Трудовым договором предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков, а также причинную связь между недобросовестными  (неправомерными) действиями и причиненным ущербом. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, должно быть обосновано наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности,  повлекшей причинение убытков.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного спора ООО «МетКом» не отрицалось, что сами по себе факты перечисления на карточки работников, иная выдача денежных средств в подотчет является правомерной и широко распространенной практикой. 

При этом, в отношении ФИО1, также являвшегося руководителем ООО «МетКом», Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор №А04-616/2021 о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не была представлена.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, действия по перечислению денежных средств не были неправомерными/недобросовестными. 

Выдача наличных денежных средств в подотчет директору Общества на карточные счета работников являлась обычной практикой в  работе ООО «МетКом», как при руководстве ФИО1, так и при назначении ФИО3

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ), если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В абзаце 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» разъяснено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки й т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы №АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 №307-ЭС14-4473 изложена правовая позиция, согласно которой  бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

При этом, что также верно судом первой инстанции, представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 за период с 18.09.2020 по 13.03.2021, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным доказательством получения ФИО3  всех денежных средств, перечисленных им работникам (24 216 132,20 руб.) и себе лично          (1 558 865,05 руб.).  

К тому же, что также верно указано судом первой инстанции, аналитическая справка в рамках восстановления бухгалтерского баланса размер убытков в отсутствие первичной документации не подтверждает.

Указанная оборотно-сальдовая ведомость содержит список работников (их фамилию, имя, отчество), сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «МетКом» имело возможность установить, в пользу кого и в каком размере ФИО3 произвел перечисление денежных средств на банковскую карту, для получения в дальнейшем от получателя сведений о расходовании и отчетности за полученные денежные средства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «МетКом» доказательств того, что последний предпринял указанные меры не представлено. 

Помимо этого, ООО «МетКом» требования к работникам не предъявило, как и не представило доказательств, опровергающих того, что с данными лицами подписаны договоры финансовой ответственности.

Кроме того, ООО «МетКом» доказательств того, что денежные средства в заявленном размере расходовались именно ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается сам факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3  и причиненными убытками в заявленном ООО «МетКом» размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ФИО3 может быть возложена ответственность по возмещению убытков только в том размере, в каком он получил денежные средства лично, а именно - 1 558 865,05 руб. в связи с непредставлением отчетной документации об их расходовании.

Так, Минфин России в письме от 25.08.2014 №03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

При этом, для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Однако, ООО «МетКом» не представило доказательств наличия в Обществе положения, локального акта о сроках выдачи денежных средств работников, расчетов с подотчетными лицами. 

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции,  руководство Обществом ФИО3 занимало незначительный период времени, за время его нахождения директором не наступил обязательный отчетный период по бухгалтерской отчетности.

В то же время, с момента выдачи ФИО3 работникам подотчетных денежных средств прошел значительный промежуток времени, а с учетом прекращения трудовых отношений суд первой инстанции правомерно указа на то, что у  ФИО3 отсутствует  доступ к документации ООО «МетКом», следовательно, последний не имел объективной возможности представить доказательства о расходовании денежных средств указанными лицами (за исключением полученными лично директором).

Вместе с тем, ООО «МетКом» ограничилось лишь утверждением о том, что денежные средства не возвращены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сам по себе факт выдачи денежных средств не является доказательством причинения ООО «МетКом» убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в  части взыскания убытков в сумме, превышающей сумму полученных лично ФИО3 денежных средств  1 558 865,05 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования в  части взыскания 24 216 132,20 руб. указал, что он не ставит под сомнения выводы,  изложенные в рамках рассмотрения дел №№А04-45/2022 и №А04-616/2021. 

Вместе  с тем, что также верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае суд исходил из того, что ООО «МетКом» знало о возникновении у ФИО3 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по передаче документации, но не предприняло никаких мер к его принудительному  исполнению, не получило исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов. 

Кроме того, обстоятельства недобросовестного поведения директора, изложенные в судебном акте по делу №А04-45/2022, не имеют причинной связи с выдачей работникам денежных средств. При рассмотрении спора были установлены и оценены иные обстоятельства, способ восстановления нарушенных прав по которым определял сам истец.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в отношении денежных средств, полученных иными подотчетными лицами, наличие всех элементов для взыскания убытков с ФИО3 ООО «МетКом» не доказано.

Далее, рассматривая требование ООО «МеткКом» о взыскании по настоящему иску 770 000 руб. за несение затрат на анализ бухгалтерского учета Общество представило договор оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 19.03.2021, согласно которому последний (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Бухучет Оптима» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг.

Бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг:

- Анализ состояния бухгалтерского учета на 19 марта 2021 г за 2020г, 1 квартал 2021г.,

- Определение участков бух. учета, подлежащих восстановлению;

- Восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов;

- Подготовка материалов для составления писем, акты сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.;

- Составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020г. (бух. Баланс форма №1 и форма №2, декларация по налогу на прибыль);

- Составление налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021г. на основании данных заказчика, предоставленной в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в ИФНС, электронных таблиц, выгрузок из программ ЭТРАН и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы.

- Консультационные услуги.

- Ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 осуществляется на основании первичных документов: поступление ТМЦ, реализация ТМЦ, выписок банка по расчетному счету, авансовых отчетов, актов сверок с контрагентами, актов взаимозачетов.

- Расчет заработной платы, исчисление страховых взносов и НДФЛ, расчет отпускных, и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности.

- Составление и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР.

- Составление и предоставление ответов на требование ИФНС.

 В соответствии с пунктом 3.1, стоимость   услуг   исполнителя   по   настоящему  договору составила 770 000  руб., в том числе: 

1. Этап: анализ  состояния  бухгалтерского  учета  на   19.03.2021 за 2020 год. Определение участков бух.учета, подлежащих восстановлению, подготовка материалов для составления писем, исковых заявлений, претензий и т.д.

Сверка начисленного ФОТ в 1С с данными РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ за 2020 год. 

Стоимость услуг 142 500 руб. Период оказания услуг: с 19.03.2021  по 31.03.2021. Коэффициент за срочность 2. Общая стоимость 285 000 руб.

2. Этап: восстановление данных в 1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020г., 1  квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. Срок. Апрель - июнь 2021 г. Стоимость услуг 90 000,0 руб. в месяц. Общая стоимость услуг 270 000 руб. 

3. Этап: предоставление корректирующей отчетности в ИФНС за 2020 г., 1 квартал 2021 г,  полугодие 2021 г.  Период оказания услуг 3  квартал 2021 г. Стоимость услуг 215 000 руб.

ООО «МетКом» по факиу оказания услуг подписаны акты от 31.03.2021 №67 на сумму  285 000 руб., от 30.04.2021 №79 на сумму 90 000 руб.,  от 31.05.2021 №85 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2021 №109 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2021 №110 на сумму 120 000 руб., от 31.08.2021 №159  на сумму 95 000 руб.  

На основании счетов от 18.05.2021 №47 на сумму 385 000 руб., от 25.05.2021 №52 на сумму  385 000 руб. ООО «МетКом» произвело оплату услуг платежными поручениями  от 19.05.2021 №3186 на сумму 385 00 руб., от 25.05.2021 № 3190 на сумму  385 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки налоговой отчетности, недопущения штрафных санкций налогового органа, выявлении обязательств, том числе перед контрагентами, ООО «МетКом» вынуждено было принять меры по восстановлению бухгалтерской документации. 

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сроки сдачи налоговой отчетности, социальные обязательства по выплате заработной плате не позволяли ООО «МетКом» в полной мере восстановить нарушенное право с учетом времени на подготовку и подачу иска, срока рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу, следовательно, действия Общества по восстановлению бухгалтерской отчетности напрямую связаны с бездействием ФИО3 по передаче документов, тогда как последним  иного не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер убытков на восстановление бухгалтерской документации подтверждён в полной мере, установив прямую причинно-следственную связь, пришел к правомерному выводу о возмещении ФИО3 убытков за восстановление бухгалтерской документации в размере 770 000 руб. 

Доводы жалобы ООО «МетКом» о том, что ответчик на протяжении 3 (трех) лет сознательно уклоняется от обязанности по предоставлению фактов в опровержение незаконной передачи денежных средств, принадлежащих ООО «МетКом», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательств того, что денежные средства в размере 25 774 997, 25 руб. расходовались именно ФИО3 

Следует также отметить, что заявителем жалобы требования к работникам в обоснование полученных денежных средств не предъявлены, как и не представило доказательств, опровергающих того, что с данными лицами подписаны договоры финансовой ответственности.

Доводы жалобы ООО «МетКом» о том, что суд первой инстанции нарушил требования по оценке доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы жалобы ООО «МетКом» о том, что ФИО3, как директор ООО «МетКом», на момент совершения сделок по переводу денежных средств ООО «МетКом», несет ответственность за денежные средства, предоставленные подотчетным лицам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы ограничился лишь утверждением о том, что денежные средства не возвращены, тогда как сам по себе факт выдачи денежных средств не является доказательством причинения ООО «МетКом» убытков.

Следует также отметить, что ООО «МетКом» знало о возникновении у ФИО3 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по передаче документации, но не предприняло никаких мер к его принудительному  исполнению, не получило исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания, неполучении самого искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 №12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, определение от 11.01.2024 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания   на 08.02.2024 на 14 часов 00 минут направлено ФИО3 судом первой инстанции по адресу, 

<

...> (т.1 л.д. 6).

Однако указанное отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

Помимо этого, судом первой инстанции предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ФИО5.

Так, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области на запрос суда первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (т. 1 л.д. 37).

Определение от 08.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству  на 11.03.2024  направлено судом по указанному адресу и также возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 41).

Ссылка заявителя жалобы о проживании по другому адресу и указание в апелляционной жалобе наряду с адресом регистрации адреса места проживания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, по субъективным причинам не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях. 

Следует также отметить, что ФИО3 апелляционная жалобы направлена установленный законом срок для обжалования решения суда, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о начавшемся споре и принятому по нему решению.  

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с взысканной с последнего суммой убытков в размере 1 588 865,05 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не предствлено реальных доказательств возврата указанной суммы в кассу ООО «МетКом».

При этом следует также отметить, что из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что деньги за лом металла выдавались из кассы ООО «МетКом».

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в данном случае судом первой инстанции не установлен факт недобросовестности со стороны ФИО3 и учитывая, что истцом предъявлен иск исходя из трудовых отношений, то есть взыскание по подотчетным суммам, в данном случае имеет место спор подлежащий квалификации как спор из трудовых отношения, неподсудный  арбитражному суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм права, так как рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО3 на то, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованным взыскание убытков в размере 770 000 руб.  в виде затрат истца  на восстановление бухгалтерского учета, со ссылкой на тот факт, что при увольнении ФИО3  с 12.03.2021 последним были переданы в бухгалтерию Обществ  все бухгалтерские и иные отчетные документы, что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «МетКом» ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия ООО «МетКом» по восстановлению бухгалтерской отчетности напрямую связаны с бездействием ФИО3 по передаче документов, тогда как последним  иного не доказано.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные как в жалобе ООО «МетКом», так и в жалобе ФИО3, приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 02.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024 по делу №А04-51/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      Л.В. Самар