﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4600/2019

30 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» Фурсеева А.Ю. (доверенность от 11.06.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» Дунаевой В.В. (доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу № А33-4600/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рим» (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, г. Иркутск, далее – ООО «УК Рим», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергострой» (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250, г. Красноярск, далее – ООО «Енисейэнергострой», общество, ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору субподряда № 033/2017-Р от 22.01.2017, 3 343 рублей 16 копеек неустойки.

ООО «ЕнисейЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «УК Рим» о взыскании 4 491 119 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации, предусмотренной главой 13 договора субподряда № 033/2017-Р от 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноряскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, исковые требования ООО «УК Рим» удовлетворены: с общества в пользу управляющей компании взыскано 2 700 000 рублей задолженности, 3 343 рубля 16 копеек неустойки, 36 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

ООО «Енисейэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагает, что факт нарушения истцом условий договора о предоставлении исполнительной документации материалами дела подтвержден.

ООО «УК Рим» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором указало на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  22.11.2017 между ООО «ЕнисейЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «УК Рим» (субподрядчик) заключен договор № 033/2017-Р, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке от леса площадок объектов строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его. Цена договора приблизительно составила 103 001 725 рублей 54 копейки.

В силу пункта 13 договора субподрядчик обязался вести и предоставлять подрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями компании «Формирование приемосдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036, версия 2.00, утв. приказом № 361 от 25.07.2014 (передавались субподрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения № 1).

Исполнительная документация формировалась по мере выполнения работ и предоставлялась в количестве 2-х бумажных экземпляров и 1-го в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате (пункт 13.1).

Подрядчик вправе был в любое время в период действия договора передать субподрядчику обязательный для исполнения перечень дополнительной исполнительной и или первичной учетной документации и требований к ее ведению, при этом субподрядчик не вправе отказаться от ведения такой документации (пункт 13.2).

Субподрядчик обязался оформить и предоставить подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.3).

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включал, но не ограничивался: общий журнал работ (по форме РД-1 1-05- 2007), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 13.4).

Стороны обязались оформить дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта: акт приемки выполненных работ по законченному этапу (пункт 13.5).

Пунктом 2.7 приложения № 5 к договору предусмотрено, что субподрядчик за несвоевременное представление предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, уплачивал 0,1% неустойки за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не могла превышать 20% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь на передачу при сдаче выполненных работ исполнительной документации с нарушением порядка и объема, предусмотренного главой 13 договора, направил субподрядчику претензии, в которых просил предоставить документацию и оплатить неустойку за нарушение сроков ее предоставления.

Претензии оставлены субподрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности соблюдения субподрядчиком условий, предусмотренных договором субподряда, относительно передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ответчиком части (статьи 286 АПК РФ).

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков передачи и объема исполнительной документации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора и приложений к нему, письма, в том числе № 878 от 08.11.2018, № 959 от 11.11.2018, реестры передаваемых документов, экспедиторские расписки, электронные письма, пояснения заказчика относительно выполнения субподрядчиком договорных обязательств, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт передачи последним подрядчику исполнительной документации, соответствующей требованиям заключенной сторонами сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды верно отметили, со ссылкой на положения статьи 726 ГК РФ, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (истребуемая ответчиком неустойка была удержана из стоимости выполненных истцом работ).

На основании изложенного, во встречном иске судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу № А33-4600/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина