ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1851/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу № А66-1851/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109390, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25, этаж 4, комн. 4; далее – Общество) о взыскании 1 087 484,08 руб. долга по банковской гарантии, 25 936,95 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» (впоследствии реорганизованный в Банк; гарант) и Обществом (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2017 № 17777-447-120321.

Банком выдана банковская гарантия от 25.12.2017 № 17777-447-120321.

В пункте 1.1 гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара (Учреждение) после получения его письменного требования в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту. 

Срок действия гарантии – до 31.01.2019.

Сумма – 2 196 937,54 руб.

Учреждение 11.01.2019 обратилось в Банк с требованиями осуществить выплату по банковской гарантии.

Банк 14.01.2019 направил в адрес Общества уведомление о том, что поступили соответствующие требования.

Платёжным поручением от 31.01.2019 Банк перечислил в пользу Учреждения 1 087 484,08 руб.

Банк 31.01.2019 направил Обществу регрессное требование.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны Общества, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на невозможность подготовки и направления доказательств в суд в связи с пандемией.

Данный довод является необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 14.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 рассмотрение дела перенесено на 15.06.2020.

От Банка 15.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от Общества – ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Так, ответчик информирован о рассмотрении дела с 13.04.2020 (первое ходатайство о переносе, полученное судом от ответчика – лист д.дела 101).

С 12.05.2020 в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн ознакомления с материалами судебных дел (https://my.arbitr.ru/#help/4/54), о чём суд уведомлял стороны в определении от 20.05.2020 (также информация размещена на сайте суда с 12.05.2020).

Несмотря на это ответчик ходатайств об ознакомлении не заявлял, отзывов, пояснений и т.п. в материалы дела не представил, что судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом, о недопустимости которого суд предупреждал стороны в определении от 20.05.2020.

Кроме того, с 12.05.2020 в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн заседаний.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В материалы дела не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества не имел возможности представлять интересы ответчика посредством системы онлайн заседаний.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку требование Учреждения соответствовало формальным (внешним) условиям банковской гарантии, то оснований для отказа в выплате у Банка не имелось. Иное из материалов дела не следует. 

Платёжными поручениями от 31.01.2019 требования Учреждения удовлетворены правомерно.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора в сумме 25 936,95 руб. за период с 25.05.2019 по 30.10.2019.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу № А66-1851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко