ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47276/2023-ГК

Дело № А40-28114/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ВО ЖДТ России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-28114/23 

по иску Публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ЛТД" 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Косогорский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России убытков в размере 863 734 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Косогорский металлургический завод" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор № УВО-3024 год от 27.12.2011 г., по условиям которого ответчик обязывался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО «КМЗ» обязывалось принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- 18.11.2021 г. ПАО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № ЭЗ 777520 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 5 полувагонов с чугуном литейным марок ЛЗ, Л4, Л5. Общий вес нетто продукции составил 344,4 т;

- покупателем чугуна являлось ООО «Прогресс-ЛТД». Грузополучателем чугуна являлось АО «Саткинский чугуноплавильный завод», Челябинская область, г. Сатка;

- указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 18.11.2021 г. (с 10 ч. 00 мин. по 11ч. 00 мин.) на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов № 13966. Полувагоны были приняты без замечаний со стороны охраны;

- непосредственно перед приемкой полувагонов охраной, а именно, в 09 ч. 14 мин., перевозчик осуществил контрольную провеску полувагонов, которая подтвердила вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания (справка «Результаты измерения веса состава в динамике»), следовательно, представители охраны изначально знали, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах;

- в пути следования, на ж/д станции Елец, полувагоны отцеплялись с указанием причины «повесу», был составлен Акт общей формы № 3/30520 от 21.11.2021 г.;

- грузополучатель осуществил приемку продукции с привлечением эксперта «ЮжноУральской торгово-промышленной палаты». Был составлен Акт экспертизы № 026-02- 00483 от 06.12.2021 г., зафиксировавший недостачу продукции в размере 12,3 т., таким образом, в полувагонах, находившихся под охраной ВО ЖДТ, в пути следования произошла утрата груза;

- охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не обеспечила сохранность груза;

- Покупатель заявил о необходимости выставления счета на фактически принятое по акту приемки количество груза (претензия № 333 от 07.12.2021 г.);

- поставка груза была осуществлена в рамках Дополнительного соглашения № 1-11-21 от 15.11.2021 г. к договору № КМЗ/ПЛТД/051207 от 05.12.2007 г. между ПАО «КМЗ» и ООО «Прогресс-ЛТД»;

- корректировка расчетов была произведена с учетом недостачи в размере 12,3 т. (счета-фактуры №№ П04060, П04061 от 18.11.2021 г. и корректировочные счета-фактуры №№ 23, 24 от 07.12.2021 г.). Факт корректировки (в сторону уменьшения) стоимости поставки был отражен сторонами и в Акте сверки расчетов за период с 01.10.21 г. по 08.12.2021г.;

- согласно Расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО «КМЗ», вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 863 734 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/ 58 от 23.03.2022 г. на сумму 863 734 руб.;

- ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» претензионные требования отклонило (ответ на претензию от 12.04.2022 г. № К-14/ 318), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, третьи лица представили письменные пояснения.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Решением от 29.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, ПАО «КМЗ» не доказало и не представило документы, свидетельствующие об образовании недостачи в период нахождения вагона с грузом под охраной ФГП ВО ЖДТ России, образование недостачи груза во время его сопровождения ФГП ВО ЖДТ России полностью исключается, вагоны №№ 55087613, 56004765, 54899059, 56368350, 60535150 с грузом чугун литейный были переданы ведомственной охраной грузополучателю по актам без замечаний.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2023г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной коллегии установлено, что после оглашения резолютивной части постановления от 16.08.2023 г от ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, данный отзыв судом апелляционной инстанции не учитывается и остается без рассмотрения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Груз перед отправкой был провешен ПАО «КМЗ». Данные провески были внесены в ж/д накладную № ЭЗ 777520.

Уменьшение веса перевозимого груза было зафиксировано и актом общей формы № 3/30520, составленным на ж/д станции Елец, и актом экспертизы «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты».

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Исковое требование доказано, ответчик, в силу п. 5.3 Договора обязан возместить ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-28114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко