ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98245/2023

12 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3572/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВТК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2024 по делу № А56-98245/2023 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – истец, ООО  «ВТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО  «Альфамобиль») об обязании заключить договор купли-продажи на ТС: Полуприцеп  самосвал WIELTON NW-3, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, передав  его в собственность истцу, и взыскании 33 827 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, присвоен   № А40-77030/23-182-438.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в  удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства; в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя  

жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

25.01.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения  возражал.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль»  (лизингодателем) и ООО «ВТК» (лизингополучателем) был заключен договор  лизинга от 05.05.2022 № 08714-ВРЖ-22-АМЛ (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей  выбранное Лизингополучателем имущество – полуприцеп самосвал WIELTON NW- 3, VIN 

<

***> (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей,  являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом, в полном объеме и в  срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком  Договоры поставки № 08714-ВРЖ-22-АМ-К от 05.05.2022 и передав предмет лизинга  лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

Ряд условий Договоров лизинга определяются условиями, изложенными в  Общих условиях лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО  «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021 (Общие условия), которые размещены на  сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу:  https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.  

Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что  ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения,  используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.  Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в  соответствии с Общими условиями лизинга.  

31.10.2022 произошло страховое событие, в результате которого наступила  конструктивная гибель предмета лизинга. Предмет лизинга застрахован в ПАО  «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования   № 001АТ22/0327610 от 12.05.2022. Выгодоприобретателем в случае полной гибели  является ООО «Альфамобиль».  

Согласно письму от страховщика (исх. № И-001АS22-046061 от 30.12.2023)  восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент  наступления события, что соответствует условию полной гибели.  

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в зависимости от  волеизъявления выгодоприобретателя осуществит выплату страхового  возмещения:  

1. при условии отказа от права собственности в пользу страховщика в  размере 2 096 931,51 руб.  

2. без передачи годных остатков упомянутого имущества (ГОТС) в размере 1 340 331,51 руб. 

Указанные суммы страхового возмещения не являются окончательными и  будут уменьшены, если:  

- договором страхования предусмотрена безусловная франшиза; - имеются неоплаченные страховые взносы срок оплаты, которых не истек; 

- ранее по данному страховому случаю производилась выплата страхового  возмещения.  

Франшиза по договору страхования составляет 75 000 руб. 

ООО «ВТК» направлено письмо о том, что предмет лизинга не передается в  страховую компанию (исх. № 7 от 16.01.2023).  

В связи с чем, ООО «Альфамобиль» являясь собственником транспортного  средства полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN 

<

***>,  направило распорядительное письмо (ИСХ-387-АМ от 19.01.2023) ПАО «ГРУППА  РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования № 001АТ-22/0327610 от  12.05.2022, с просьбой перевести страховое возмещение по страховому случаю в  связи с полной гибелью ТС за вычетом ГОТС на расчетный счет ООО  «Альфамобиль».  

31.01.2023 лизингодатель получил страховое возмещение в размере 1 265 331,51 руб. 

Стоимость ГОТС составляет 756 600 руб., в т.ч. НДС (20%) (ЭКСПЕРТНОЕ  ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 001AS22-046061 стр. 12). Данная сумма ООО «Альфамобиль  получена не была, так как лизингополучателем было принято решение об  оставлении ГОТС в своем распоряжении.  

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной  или конструктивной гибели), предмета лизинга и признания его страховщиком  страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семь) календарных  дней с момента признания страховщиком данного случая страховым, принять  решение о передаче годных остатков предмета лизинга страховщику и осуществить  указанную передачу собственными силами, либо принять решение о выкупе годных  3 остатков предмета лизинга по цене, определенной страховщиком, увеличенной на  сумму НДС и осуществить выплату лизингодателю стоимости годных остатков  предмета лизинга.  

В пункте 2.1 Общих условий установлено, что с момента приемки  лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного  повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению  вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению  и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.  

Согласно пункту 5.3.1 Общих условий лизинга в случае выплаты страхового  возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков  лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по  цене, определенной страховщиком плюс применимый налог на добавленную  стоимость.  

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договора лизинга,  лизингополучатель и лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок выкупа  годных остатков лизингополучателем при отказе их передачи в страховую  компанию.  

В соответствии с условиями Договора лизинга и п.п. 9.1, 9.2, 9.7 Общих  условий лизинга право собственности на предмет лизинга может перейти к  лизингополучателю по окончании срока лизинга только в случае заключения  договора купли-продажи с лизингодателем, но не ранее выполнения  

лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, погашения  задолженности, в том числе по пени и оплате выкупной стоимости предмета  лизинга.  

Лизингополучатель обязанность по выкупу годных остатков не исполнил,  оплату Лизингодателю в размере стоимости ГОТС, определенной страховщиком, не  произвел. Соответственно, у лизингодателя не возникает обязанности по  заключению договора купли-продажи и передачи в собственность транспортного  средства.  

Порядок расчета завершающей обязанности сторон при утрате (гибели)  предмета лизинга определен условиями Договора лизинга.  

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты  (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком  страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней  с даты получения Лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю  разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц  поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной  лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность  (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения  страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение  не покрывает вышеуказанных сумм.  

Исходя из условий Договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель  установили в Договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с  утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового  возмещения, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств  на дату 31.01.2023.  

Как указывает ООО «Альфамобиль», общая сумма обязательств  лизингополучателя перед лизингодателем составляет 1 017 071,59 руб.  

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление-претензию от  15.02.2023 о выплате в срок до 20.02.2022 разницы между ценой досрочного выкупа  предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в  графике лизинговых платежей, и полученной ООО «Альфамобиль» суммой  страхового возмещения, в размере 1 017 071,59 руб., а также повторно направил  претензию 06.06.2023 г. ИСХ-4737-АМ со сроком исполнения до 15.06.2023.  

Поскольку данные требования не были исполнены лизингополучателем, ООО  Альфамобиль» направило в адрес ООО «ВТК» уведомление от 20.02.2023 исх-1335- АМ о расторжении Договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга.  

В свою очередь, 24.03.2023 ООО «ВТК» направило в адрес ООО  «Альфамобиль» претензию от 22.03.2023 с требованием возврата в течении семи  рабочих дней суммы в размере 33 827,85 руб., которая образовалась на стороне  лизингодателя в пользу лизингополучателя, как неосновательное обогащение в  результате возврата финансирования по договору лизинга № 08714-ВРЖ-22-АМ-Л  от 05.05.2022 и расторжения его. Кроме того, лизингополучатель просил  лизингодателя передать ему в собственность предмет лизинга по договору купли-продажи в течении трех рабочих дней.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства,  которые необходимо выяснить, истцом не были указаны, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если  встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп  Предмета лизинга.  

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо  руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17).  

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем  лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Из материалов дела следует, что лизингодатель, являясь финансовым  посредником, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя  обязательства, предоставив финансирование на приобретение и передачу в лизинг  предмета лизинга. При получении страхового возмещения лизингодатель возврата  финансирования в полном объеме не получил, что подтверждается расчетом  завершающей обязанности при утрате (гибели) предмета лизинга.  

В заключенном сторонами Договоре лизинга предусмотрены последствия в  связи с утратой его предмета, которые не противоречат закону. В частности, в п. 5.3.  Общих условий предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с  утратой предмета лизинга, и определен порядок расчета завершающей  обязанности.  

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.  

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере  имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков  при прекращении договора, в результате которого компания получает от  предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга  был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не  ущемляет интересы контрагента, в силу чего обязательство, установленное пунктом  5.3 Общих условий лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.  

Условия договора лизинга не противоречат закону. По всем условиям  сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что  

подтверждается подписанием сторонами Договора лизинга и дополнительных  соглашений к нему. Завершающая обязанность по Договору лизинга подлежит  определению исходя из условий Договора лизинга, согласованных сторонами при  его подписании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Истец необоснованно полагает, что после произошедшей гибели предмета  лизинга расчет сальдо необходимо производить на основании Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС № 17).  

Согласно пунктам 3 и 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 имущественные  последствия в виде расчета сальдо в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного  Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,  и возврата предмета лизинга лизингодателю.  

Возврат предмета лизинга лизингополучателем произведен не был. 

Лизингодатель надлежащим образом определил завершающую обязанность  по Договору лизинга в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий лизинга, в связи с  чем, положения Постановления Пленума ВАС № 17 не применимы к отношениям  сторон.  

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ   № 17 не относятся к императивным нормам (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).  

Аналогичную позицию закрепил Верховный суд Российской Федерации в  абзаце 7 пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  лизинга, от 27.10.2021: «Определение завершающей обязанности лизингодателя  было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к  договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу  свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным  нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей».  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в  случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и  отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего  постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.  

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит  определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при  его подписании.  

Учитывая положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что Договор  лизинга между сторонами не расторгался, в судебном порядке не оспаривался,  требований истца к ответчику не основаны на законе или договоре. Таким образом,  общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет  

1 017 071,59 руб. 

Лизингополучатель выкуп годных остатков по цене ГОТС, определенной  страховщиком, не произвел, в связи с чем, у лизингодателя не возникает  

обязанности по заключению договора купли-продажи и передачи в собственность  транспортного средства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2024 по делу № А56-98245/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев