АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38874/2017 

Дата принятия решения –  29 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий -  судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000), к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1232 от 15.11.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1232 от 15.11.2017г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступили дополнения к заявлению, от ответчика – дополнения к отзыву.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 19.10.2017г. Управлением Роспотребнадзора согласно с п.7.3, п.7.6 приказа № 353 от 19.11.2015г. направлена информация о неудовлетворительных результатов лабораторных исследований проб пищевых продуктов для принятия мер в отношении производителя и поставщика (вх. №24/8409-17 от 19.10.17г).

В письме сообщалось, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 3276/28-вп/в от 12.09.2017г. в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в кафе «Камилла», фактический адрес: РТ, Нижнекамский район, с. Болгар, юридический адрес: РТ, 

<

...>, для лабораторного исследования отобрана проба птицепродукции: тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная ГОСТ 31962-2013, ТР ТС 021/2011, упаковано в потребительскую упаковку из п/э материала, изготовитель ООО «Челны-Бройлер» юридический адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. имени Е.Н. Батенчука, д.3, фактический адрес: РТ, Тукасвский район. Стройбаза, 8, дата выработки 21.08.2017г., годен до 21.08.2018г. при температуре не выше минус 18гр.С, получена от поставщика ИП ФИО2, 423816, РТ, 

<

...>., кв.218 по накладной № 13989 от 04.10.2017г., ветеринарная справка формы 4 № 122416917 от 04.10.2017г., величина партии по накладной и на момент отбора 12,5кг., вес образца 1,490кг, отобранной 05.10.2017г. в кафе «Камилла» ИП ФИО1 по адресу: РТ, Нижнекамский район, с. Болгар. 

Согласно поступившему протоколу лабораторных исследований филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и     эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск») № 24826 от 16.10.2017г. отобранный образец вышеуказанной продукции по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасносш пищевой продукции»; результат исследований: выделены патогенные микроорганизмы - сальмонеллы. Этикетка не сохранена, согласно представленному письму ИП ФИО1 (вх. 4720 от 18.10.2017г.) остатков вышеуказанных продуктов нет.

Поставщиком данной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 423823. РТ, 

<

...>, фактический адрес: 423816, РТ, 

<

...>, кв.218.

Производителем данной птицепродукции является заявитель.

27.10.2017г. из Управления Роспотребнадзора поступила информация (вх. №24/8663-17 от 27.10.17г) с сообщением о поступлении из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» протокола лабораторных исследований №24826 от 16.10.2017г., отобранного образца тушки цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная. 05.10.2017г в кафе «Камилла» ИП ФИО1 по адресу: РТ, Нижнекамский район, с.Болгар, согласно которому исследованный образец тушки цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная но микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», результат исследований: выделены патогенные микроорганизмы-полиаглютинабильная сальмонелла рода Salmonell SP.

30.10.17г. из Управления Роспотребнадзора поступила информация (вх. №24/8686-17 от 30.10.2017г.) с сообщением о результатах идентификации культуры с приложением протокола идентификации микроорганизмов №26/24826 от 27.10.2017г., согласно которому исследована 1 пробирка с культурой микроорганизмов на скошенной среде МПА (место отбора пробы полуфабрикат мяса цыпленка «Халяль»). Результат исследования: культура идентифицирована как Salmonella enteritidis.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017г., на основании которого  вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.11.2017 №1232, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Заявитель в представленном суду заявлении указал, что данная продукция напрямую ИП ФИО1 не поставлялась и заявитель не может нести ответственность за наличие выявленных при проведении проверки в кафе «Камилла» нарушений санитарных норм и правил, а также за соблюдение температурных режимов транспортировки, хранения, товарного соседства продукции.    

Между тем, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. по делу №А65-24080/2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. 

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности. Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Судом установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» образец тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); экспертным заключением №7047 от 18.10.2017г. установлено, что в образце тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная выявлена Salmonella (в норме не допускается).

Заявитель в дополнениях к заявлению указал, что в виду широкого и повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении целостности упаковки возможно заражение тушки на всех этапах. По мнению заявителя, нельзя утверждать, что целостность упаковки не была нарушена.

Указанный довод заявителя является предположительным, не подтвержденным документальными доказательствами.

Из протокола экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» № 7047 от 18.10.2017г. следует, отобранный образец представлен в потребительской упаковке.

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат; заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено.  

Также заявитель в дополнениях к заявлению указал, что при отборе проб требования ГОСТ 31904-2012 были нарушены, а именно: отбор проб производился не в стерильную тару, обычные полиэтиленовые пакеты.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Отбор проб продукции осуществлен старшим специалистом первого разряда Территориального отдела Управления Роспотербнадзора по РТ в Нижнекамском районе, в г. Нижнекамск ФИО3. Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 05.10.2017г., протоколу лабораторных исследований №24826 от 16.10.2017г., указан нормативный документ на метод отбора проб (образца) - ГОСТ 31467-2012. При отборе проб продукции нарушений требований ГОСТа 31467-2012 не допущены.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 октября 2012 г. N 547-ст) распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

Замечания, ходатайства во время отбора проб продукции не поступали. В протоколе отбора проб продукции в разделе «Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, поступившие во время отбора образцов (проб) продукции для проведения экспертизы» указана запись «нет». Протокол прочитан, подписан ИП ФИО1 при этом замечаний не поступило.

При отборе вскрытие производственной упаковки птицепродукции «тушка цыпленка-бройлера 1 сорта «Халяль», потрошенная, замороженная, в промышленной упаковке с указанием даты изготовления 21.08.2017г. и ГОСТа 31962-2013 не осуществлялось. Таким образом, возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31904-2012 "отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукции", в данном случае таким нормативным документом является ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 октября 2012 г. N 547-ст), который регламентирует правила отбора мяса птицы, так: информация, необходимая в соответствии с п 4.5, 4.6 (сопроводительный документ), п.5.4.3 (условия транспортировки) ГОСТа представлена в протоколе отбора проб продукции от 05.10.2017г. в титульной части протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск" N 24826 от 16.10.2017.; необходимая информация в соответствие с п. 4.5 ГОСТа «На всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 26668 указана на 4 стр. протокола отбора проб п.4 «упакована в потребительскую упаковку из п/э, маркирована знаком ЕАС «с указанием веса «1,490кг. в пром п/э уп.» и в разделе «идентификация объекта исследования», в титульной части протокола лабораторных исследований "тара, упаковка" указано: ПЭ пакеты, что допускается п. 4.8 ГОСТ 31904-2012.

При проведении микробиологических исследований в бактериологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск" проводятся исследования "навесок", которая отбираются от первичной пробы (отобранной на объекте) с использованием стерильной посуды и инструментов, с соблюдением правил асептики и в соответствии с требованиями нормативный документации на конкретный вид продукции для проведения микробиологических исследований. Таким образом, какое-либо бактериологическое загрязнение образца птицепродукции исключается. Исходя из вышеизложенного, факт производства и реализации продукции не отвечающей обязательным требованиям ответчиком установлен и подтверждается материалами санитарно-эпидемиологического обследования (расследования), проведенного на основании распоряжения № 3276/28 вп-в от 12.09.2017г., от 20.08.2017г. заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4.

В тушке цыпленка-бройлера 1 сорта, дата изготовления 21.08.2017г., изготовителем которой является заявитель обнаружены патогенные микроорганизмы, сальмонеллы – Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Заявитель также указал, что после того как ему стало известно о произошедшем, продукция с датой изготовления 21.08.2017г. была направлена на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и согласно протокола испытаний №В5094 от 20.11.2017г. патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл не обнаружено.

Однако, доказательств того, что указанная продукция была взята для лабораторный исследований в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» из партии в кафе ИП ФИО1 «Камилла» суду не представлено. Более того, как уже было отмечено выше, у суда отсутствуют основания сомневаться в протоколе лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 и экспертном заключении №7047 от 18.10.2017г., в котором установлено, что в образце тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная выявлена Salmonella (в норме не допускается).

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,  судом не установлено.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды. В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). 

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено. 

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи  4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем при подаче настоящего заявления, рассматриваемого в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 руб., которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения. 

Председательствующий судьяА.Р. Минапов