ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-755/2014

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Букатина Е.В. по доверенности от 23.12.2016г. 

от ответчика:   представитель Булычев Ю.Н. по доверенности от 13.05.2016г. 

                        представитель Миронова О.С. по доверенности от 13.05.2016г. 

                        представитель Скачкова Л.А. по доверенности от 05.05.2016г. 

                        представитель Арнаутова К.А. по доверенности от 25.01.2017г. 

от 3-го лица: 1, 2, 3 – не явились, извещены 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2017)  АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2017г. по делу № А26-755/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску  АО "Прионежская сетевая компания"

к  АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: 1. ООО "Охта Групп Онега"

                 2. Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

                 3. ООО «Кварц»  

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 74 210 266 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору №ПСК- 0-03-25/1 от 01.06.2010. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. Делу присвоен номер А26-8375/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 в отдельное производство выделено требование АО «Прионежская сетевая компания» к ответчику о взыскании 31 041 745 руб. 32 коп. задолженности за фактически потребленные в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 услуги по передаче электрической энергии. Делу присвоен номер № А26-755/2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу № А26-8375/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 74 206 221 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По настоящему делу определением от 07.02.2014 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебном заседании 03.03.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 31 045 789 руб. 97 коп. задолженности (т.1, л.д.130-131).

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением от 29.08.2016 суд привлек Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 13.09.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кварц» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2017г. в удовлетворении иска отказано в связи с уплатой задолженности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о применяемом тарифе, суд первой инстанции не применил нормы преюдиции, что является основанием для отмены решения, поскольку оно не соответствует единообразию толкования норм материального права. Возмещение ответчику регулятором экономически обоснованных расходов при тарифном регулировании на 2016г. не влечет дисбаланса интересов сторон, был предметом рассмотрения по делам № А26-6783/2013, № А26-9314/2013 с участием тех же сторон и суды дали оценку указанному обстоятельству. Компенсация выпадающих доходов сетевой компании не является существенным обстоятельством для разрешения в суде данной категории спора, а должно быть учтено Госкомитетом в следующем периоде регулирования при установлении НВВ для ответчика. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2017г., суд обязал Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам представить письменные пояснения по вопросам, указанным в определении. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2017г., апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании 21.06.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петрозаводские коммунальные системы» (заказчик) и АО «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее - Договор N ПСК-0-03-25/1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 Договора N ПСК-0-03-25/1). В целях исполнения обязанности по настоящему договору исполнитель обязуется заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в случае включения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов затрат в тариф исполнителя (пункт 1.2 Договора N ПСК-0-03-25/1).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Договора N ПСК-0-03-25/1 фактический объем переданной за расчетный период электрической энергии определяется на основании данных средств учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 к договору; места установки средств учета электрической энергии и их характеристики также приведены в приложении N 2 к договору, содержащем перечень точек поставки электроэнергии по подстанции ПС-71 в сечении ОАО "ПКС" - ОАО "ПСК".

Между обществом "ПКС" (заказчик) и ООО "Охта Групп Онега" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии через точки поставки подстанции ПС-19П (ячейки N 6 и N 14) от 31.12.2010 N 2010/12-31 (далее - Договор N 2010/12-31). В соответствии с разделом 8 Договора N 2010/12-31 срок действия Договора N 2010/12-31 установлен с 01 января по 31 декабря 2011 года и может быть пролонгирован на 1 год неограниченное число раз. В пункте 8.1 Договора N 2010/12-31 указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг при условии вступления в силу индивидуального тарифа для взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком. На момент рассмотрения дела Договор N 2010/12-31 не расторгнут.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.01.2013 N 2 "О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия с 01 июля по 31 декабря 2013 года.

Между ООО "Охта Групп Онега" (арендодатель) и обществом "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 N ОГО-01-08/2013 (далее - Договор N ОГО-01-08/2013), на основании которого в целях проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции, а также демонтажа и осуществления мероприятий по переключению ранее присоединенной мощности на вновь возведенную арендатором трансформаторную подстанцию, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (по перечню приложения N 1 к договору) для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а арендатор обязуется принять указанное имущество, использовать его по назначению, а в случае невозможности осуществления проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции в установленные сроки либо по истечении срока действия договора вернуть данное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормативного износа. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора N ОГО-01-08/2013).

Письмом от 14.08.2013 N 82-и ООО "Охта Групп Онега" предложило обществу "ПКС" расторгнуть с 01.08.2013 Договор N 2010/12-31 со ссылкой на заключение Договора N ОГО-01-08/2013, и сообщило, что платежи по ячейкам 6 и 14 подстанции ПС-19П следует производить в пользу общества "ПСК".

Письмом от 27.08.2013 N 11863 общество "ПСК" уведомило общество "ПКС" о заключении Договора N ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства. Данным письмом общество "ПСК" также предложило внести изменения в приложение N 2 к Договору N ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19П (ячейка N 6 и ячейка N 14) в сети общества "ПКС" и исключив их из сетей общества "ПСК".

Письмом от 02.09.2013 N 105.04-1/2396 общество "ПКС" не согласовало внесение указанных изменений в Договор N ПСК-0-03-25/1.

Истец 29.11.2013 выставил ответчику счет-фактуру N ПР0000572 по Договору N ПСК-0-03-25/1, включив в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии объем, переданный через подстанцию ПС-19П. Расчет стоимости услуги в размере 31 045 789 руб. 97 коп. был произведен истцом по индивидуальному тарифу взаиморасчета для смежных сетевых организаций ОАО "ПКС" - ОАО "ПСК".

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного счета истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил N 861). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный     план     экономической     деятельности     электросетевого

комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 1.1 Договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013, заключенного между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега», целью заключения договора аренды является проектирование и строительство новой трансформаторной подстанции, а также демонтаж и осуществление мероприятий по переключению ранее присоединенной мощности на вновь возведенную Арендатором трансформаторную подстанцию для осуществление деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Срок действия договора - 5 лет. 

Пункт. 2.3.4 данного договора предусматривает, что арендатор (Истец) обязан сохранить за Арендодателем третьими лицами право на пользование ранее присоединенной мощностью в размере 20 700 кВт для энергоснабжения объектов арендодателя и третьих лиц, технологически присоединенных к имуществу на дату заключения договора. 

Реконструкция объектов электросетевого хозяйства предполагает изменение качественных характеристик имущества, в том числе перераспределение и (или) увеличение присоединенной мощности. Как следствие, перераспределенная или присоединенная мощность сверх 20 700 кВт (присоединенная мощность, подлежащая возврату арендодателю) будет являться собственностью истца. Присоединение новых потребителей к данному объекту электрохозяйства или изменение характеристик мощности (в сторону увеличения), ранее присоединенных потребителей, осуществляется на платной основе и позволит истцу получить соответствующий доход. Дополнительно владение объектами электрохозяйства позволяет оказывать и услугу по передаче электрической энергии при помощи данных объектов, также осуществляемую на платной основе. 

В частности, в п. 2.2.5 и п. 2.3.6 Соглашения о взаимодействии от 01.08.2013 предусмотрено, что собственник движимого имущества (ООО «Охта Групп Онега, затем с 26.08.2013 - ООО «КВАРЦ») и АО «Прионежская сетевая компания» должны заключить соглашение о перераспределении принадлежащей ООО «КВАРЦ» мощности в размере 3000 кВт в течение двух рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию возведенной АО «Прионежская сетевая компания» трансформаторной подстанции и переключения ранее присоединенной мощности собственника движимого имущества на новую трансформаторную подстанцию. 

Таким образом, экономический смысл договора аренды имущества для истца заключается в получении прибыли от произведенного им улучшения арендуемого имущества, а также получение доходов владения и пользования данным имуществом. 

Экономический смысл сделки для ООО «Охта Групп Онега» (и для ООО «КВАРЦ» как нового собственника и арендодателя имущества) заключается в отнесении расходов на реконструкцию объекта электрохозяйства, текущий ремонт и техническое обслуживание имущества на истца. Для ООО «Охта Групп Онега» эксплуатация объекта электрохозяйства и осуществление деятельности по передаче электроэнергии по указанным сетям были нерентабельными и влекли убытки, что непосредственно отразилось бы на качестве и бесперебойности электроснабжения потребителей. 

Таким образом, для обеспечения бесперебойности снабжения электроэнергией потребителей спорные объекты электрохозяйства были переданы в аренду истцу для реконструкции объекта электрохозяйства, что свидетельствует о наличии объективной причины для заключения договора аренды имущества.

Истец получил в аренду объекты, с помощью которых ООО "Охта Групп Онега" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения.

Перераспределение обществами «ПСК» и «Охта Групп Онега» объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения. 

Истец, АО «ПСК» необоснованно применил при расчете задолженности за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. тариф для пары: АО «ПСК» - ООО «Охта Групп Онега», который в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги.

В силу п. 7 Основ ценообразования объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования.

Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам письмами от 18.05.2017г. № 1344/11-1/КЦТ-и и от 13.06.2017г. № 1611/14-4-КЦТ-и сообщил апелляционному суду следующее: 

«В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материшюв выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Как было указано, Госкомитетом при регулировании на 2015-2016 годы была произведена компенсация выпадающих доходов АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год путем учета данных расходов в необходимой валовой выручке АО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2015-2016 годы.

При этом Госкомитет действовал в рамках своих полномочий и компетенции, предоставленных ему действующим законодательством.

Компенсация экономически обоснованных расходов, понесенных АО «Петрозаводские коммунальные системы» в течение 2013 года за передачу электрической энергии по сетям смежной сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания», связанные с увеличением фактического объема передачи электрической энергии путем передачи объектов электросетевого комплекса от ООО «Охта Групп Онега» АО «ПСК» в межтарифный период 2013 года, произведена Госкомитетом в целях учета выпадающих доходов в рамках оказания АО «Петрозаводские коммунальные системы» услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в 2013 году.

Договор аренды от 01.08.2013 № ОГО-01-08/2013 с ООО «Охта Групп Онега» АО «ПСК» был представлен в материалах тарифного дела на 2014 год.

По итогам 2013 года Госкомитетом были проанализированы фактические расходы АО «Прионежская сетевая компания», в том числе связанные с увеличением количества активов (объектов электросетевого хозяйства», и осуществлена корректировка необходимой валовой выручки компании на 2015 год. Таким образом, компенсация дополнительных расходов АО «Прионежская сетевая компания», не учтенных при регулировании на 2013 год, была произведена при тарифном регулировании на 2015 года.». 

В силу изложенного, расходы истца в связи с заключением договора аренды – ПС-19П компенсированы методами тарифного регулирования. Оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для пары: АО «ПСК» - ООО «Охта Групп Онега» не имеется.

 Суд первой инстанции в решении от 23.01.2017г. по настоящему делу указал, что требования истца являются обоснованными, но отказал в иске по тому основанию, что ответчик уплатил истцу спорную сумму: при первоначальном рассмотрении дела решение от 18.09.2014г. о взыскании 31 045 789 руб. 97 коп. и постановление апелляционного суда от 15.12.2014г. исполнены ответчиком. 

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2017г. подлежит отмене. 

По расчету ответчика задолженность за спорный период должна составлять 399 694 руб. 13 коп. (по индивидуальному тарифу ООО «Охта Групп Онега»). 

Истец, мотивированных возражений по расчету не представил. 

В связи с изложенным, требования истца должны быть удовлетворены частично, на сумму 399 694 руб. 13 коп. 

При первоначальном рассмотрении дела решением от 18.09.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014г. по настоящему делу с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскано в пользу АО «Прионежская сетевая компания» 31 045 789 руб. 97 коп. 

Постановление апелляционного суда от 15.12.2014г. исполнено, платежными поручениями от 17.12.2014г. № 14186 и от 17.12.2014г. № 14184, денежные средства перечислены истцу – АО «Прионежская сетевая компания». 

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Ответчик просит произвести поворот исполнения судебного акта на сумму 30 646 095 руб. 84 коп. (31 045 789 руб. 97 коп. – 399 694 руб. 13 коп.). 

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку платежными поручениями от 17.12.2014г. № 14186, № 14184 денежные средства перечислены на основании постановления апелляционного суда от 15.12.2014г. по делу № А26-755/2014, производится поворот исполнения постановления апелляционного суда от 15.12.2014г. по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2017г. по делу №  А26-755/2014 отменить.

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014г. по делу № А26-755/2014. 

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 30 646 095 руб. 84 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова