ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7977/2022

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Система ПБО»: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2022) ООО «Система ПБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-7977/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью СРП»)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРП» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 22.12.2021 № Ю-78-00-03/24-1371-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением суда от 02.06.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, поскольку в транспортной зоне «Мак-авто» посетителям-пешеходам услуги общественного питания не оказываются. В связи с чем, Общество просит суд исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Система ПБО» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано тем, что 01.06.2022 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ООО «СРП») путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Макдоналдс», а 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы – запись о смене наименования юридического лица ООО «Макдоналдс» на ООО «Система ПБО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2022, уведомлениями о снятии ООО «СРП» с налогового учета и о постановке ООО «Система ПБО» на налоговой учет.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ООО «Система ПБО» рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.  

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление от  гр. ФИО3 поступило письменное обращение (от 20.08.2021 вх. №33085/Ж-2021) о нарушении Обществом, оказывающим услуги общественного питания, норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отказе потребителю в обслуживании в ресторане быстрого питания «Макдональдс» в зоне «МакАвто», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 6. 

В ходе проверки Управлением установлено, что гр. ФИО3 17.07.2021 намеревался заключить договор оказания услуг общественного питания в ресторане «МакАвто» по вышеуказанному адресу, однако в заключении такого договора ему было отказано ввиду невозможности предоставления услуг пешеходам в транспортной зоне «МакАвто» (обслуживаются исключительно потребители на транспортных средства). Альтернативных вариантов получения услуги общественного питания для потребителя, не имеющего транспортного средства, во время его обращения за услугой гражданину предложено не было. Возможность получения услуги в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по вышеуказанному адресу, в ночное время, кроме как через окно «МакАвто», также отсутствует. Об отказе в предоставлении услуги потребителем была сделана запись в книге жалоб и предложений, что подтверждается приложенным к обращению фотоснимком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 10.12.2021 № Ю78-00-03-0895-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 22.12.2021 № Ю-78-00-03/24-1371-2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей  статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ. 

Согласно статье 39.1 Закона 2300-1 Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее – Правила № 1515), которые разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1515 исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. 

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил №1515 исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что согласно Пользовательскому соглашению МакАвто - это сервис предприятия быстрого обслуживания, позволяющий осуществить заказ продукции, оплату и/или получение продукции в специально отведенных местах предприятия быстрого обслуживания, не выходя из транспортного средства.

Для обеспечения работы сервиса «МакАвто» на территории предприятия организовано дорожное движение (Схема организации которого согласована с органом ГИБДД), чтобы потребители на автомобильном транспорте могли осуществить заказ продукции, оплатить и получить ее, не выходя из автомобиля: предусмотрены места движения пешеходов, указанные непрерывной линией (тротуары), которые не примыкают к части здания предприятия, где оплачивается и выдается заказанная продукция потребителям на автотранспорте; имеются специальные дорожные знаки и разметка.

Директором ресторана «Макдоналдс» 20.03.2021 утверждены  Правила поведения потребителей на территории предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», согласно которым  окно раздачи «МакАвто» предназначено для обслуживания потребителей на транспортных средствах (авто, мото). Обслуживание иных участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь: пешеходов, велосипедистов и мотоциклистов и прочих, через окно раздачи «МакАвто» запрещено (пункт 8 Правил). 

Указанные Правила находятся в общедоступном месте в уголке потребителя, как в самом пункте быстрого питания, так и в уголке потребителя внутри окна «МакАвто». Всем потребителям в случае необходимости данные правила предоставляются для ознакомления. Обратного Управлением не доказано.

 ФИО4 В.А. 17.07.2021 в ночное время намеревался заключить договор оказания услуг общественного питания в ресторане «Макдоналдс» через окно «МакАвто», однако в заключении такого договора ему было отказано ввиду невозможности предоставления услуг пешеходам в транспортной зоне «МакАвто». 

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что гр. ФИО3, являющемуся пешеходом, правомерно было отказано с учетом пункта 8 Правил. 

 Указанные Правила не противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, определяют порядок реализации этих прав, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (у окна получения продукции Мак-Авто отсутствует пешеходный тротуар), а также охраны жизни, здоровья и имущества, прав и законных интересов потребителей-пешеходов и потребителей, которые желают осуществить и получить заказ на автомобиле.

В рассматриваемом случае, реализация гр. ФИО3 права на получение услуги общественного питания не может нарушать права и свободы других потребителей, ставить под угрозу свою жизнь, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также угрозу причинения имущественного вреда. Такой порядок обслуживания потребителей через окно раздачи «МакАвто» не относится к отдельному потребителю, не имеет произвольного,  избирательного или дискриминационного характера и распространяется на всех посетителей точки общественного питания. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления от 22.12.2021 № Ю-78-00-03/24-1371-2021 подлежит отмене.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку нарушенное право Общества восстановлено путем признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части выводов о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «СРП» на общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2022 года по делу №  А56-7977/2022  изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СРП» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.О. Третьякова