АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7576/2021

г. Салехард

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 712 851 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – первый ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 851 рубля 04 копеек.

Первый ответчик отзыв по иску не представил, в судебном заседании пояснил, что он зарегистрировал свою  предпринимательскую деятельность, ведение которой доверил своему родственнику, ФИО4. Ответчик также указал на то, что договоры № 15 от 07.10.2019 и  № 16 от 16.10.2019 на поставку товаров он не подписывал, денежные средства от истца не получал; все эти действия ФИО4 производил самостоятельно, в своем интересе, полученные от истца денежные средства ФИО4 использовал в личных целях.

ФИО4 опрошен в качестве свидетеля в судебном  заседании 30.11.2021, где пояснил, что оба спорных договора, положенные в основу исковых требований, подписал он лично, также подписал спецификации к договорам; пояснил, что намеревался подрядиться на выполнение работ в городе Лабытнанги на строящемся объекте - детский сад.  Для этого он договорился с истцом о получении денежных средств; для кредитного учреждения были изготовлены и подписаны истцом и ФИО4 спорные договоры, однако выполнять поставки по этим договорам ФИО5 не собирался. Поскольку ФИО4 обладает правом подписи банковских документов, вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет ФИО3, он предложил истцу перечислить денежные средства  на счет ФИО3,  затем перевел эти деньги на банковскую карту (также открытую на имя ФИО3, но с момента открытия находящуюся у ФИО4). Свидетель пояснил, что он переводил денежные средства на банковскую карту своей  супруги и распоряжался по своему усмотрению, в том числе - для реализации порядных работ на строящемся объекте «Детский сад». Также указал, что все коммерческие операции осуществляются совместно с его супругой и первым ответчиком - ФИО3 При этом пояснил, что документально решения о предпринимательской деятельности не фиксируются, оформление никак не производится. Задолженность перед истцом не оспаривает, пояснил, что намерен произвести оплату всех денежных средств по настоящему иску в добровольном порядке.

По ходатайству истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков - 4 510 000 руб. долга по договору поставки № 15 от 07.10.2019, 572 751, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов до полного погашения долга; 1 436 900 руб. долга по договору поставки № 16 от 16.10.2019, 234 406, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 782, 05 руб. процентов на сумму займа, с последующим взысканием процентов до полного погашения долга.

В судебном заседании, 27.01.2022, второй ответчик пояснил, что полностью признает исковые требования; пояснил, что до даты судебного заседания оплатить  цену иска в полном объеме не смог, ввиду приостановки сдачи работ на объекте «Детский сад»  до апреля 2022 года и неоплаты его работы заказчиком.

 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки   № 15 от 07.10.2019, согласно которому ИП ФИО3 обязался поставить товар, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар.  Стоимость товара согласована в пункте 6.1. договора и составила 5 000 000 рублей.

Кроме этого, между сторонами заключен договор № 16 от 16.10.2019, согласно которому ИП ФИО3 обязался поставить товар, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, поставка товара осуществляется транспортом продавца до склада покупателя. Пунктом 5.2. договоров стороны определили, что продавец обязан передать товар в течение 90 дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 %, которая производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора.(п. 6.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, т.е. произвел предоплату товара в размере 100% от цены договора, что подтверждает платежным поручением № 436 от 11.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением № 439 от 16.10.2019 на 3 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 

Судом установлено, что спорные договоры от имени ФИО3 подписаны ФИО4, без цели поставки товара; в судебном заседании ФИО4 данный факт не оспаривает, также как и наличие долга перед истцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в 4 510 000 руб. по договору поставки № 15 от 07.10.2019 года, 1 436 900 руб. по договору поставки № 16 от 16.10.2019 года, подлежат возврату ФИО4 в пользу истца, а уточненные требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 ГК РФ, с дальнейшим взысканием, до полного погашения суммы основного долга.

Ответчик расчет неустойки и период просрочки не оспорил.

Суд признает расчет истца верным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 (ЯНАО, 

<

...> д. 14.кв.3)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 4 510 000 руб. долга по договору поставки № 15 от 07 октября 2019 года,                   572 751 руб. 64 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, с дальнейшим взысканием, до полного погашения суммы основного долга.

- 1 436 900 руб. долга по договору поставки № 16 от 16 октября 2019 года,                   234 406 руб. 70 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, 103 782 руб. 05 коп. процентов на сумму займа, с взысканием процентов до полного погашения суммы основного долга.

- 17 269 руб. части расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  40 295 руб. части госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 432 от 19.08.2021.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева