ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7584/2014

г. Киров

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-7584/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литолия» ФИО3

об отмене обеспечительных мер,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литолия» (далее - ООО «Литолия», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания «Склад готовой продукции-весовая» общей площадью 1209.8 кв. м д. 33, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер: 37:25:040101:11; запрета на совершение ФИО2 любых сделок по распоряжению и (или) обременению принадлежащими ему на праве собственности нежилого одноэтажного здания «Склад готовой продукции-весовая», общей площадью 1209.8 кв. м д. 33 расположенное по адресу 

<

...>. Кадастровый номер: 37:25:040101:11.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2018.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Ивановской области был введен в заблуждение в части того, что «Склад готовой продукции-весовая» по настоящее время является предметом залога по договору ипотеки от 25.04.2011 года, обеспечивающего кредит ФИО2, выданный АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС». После проведения повторных торгов залогодержатель АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» не воспользовался правом оставить предмет залога здания «Склад готовой продукции-весовая» по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах за собой за 2615873,25 руб. Таким образом, обременение «по договору ипотеки от 25.04.2014 в пользу АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается в виде снятия обременения. Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Однако залогодержатель не снял обременение и не возвратил ФИО2 или иному управомоченному лицу объект недвижимости - сооружение - склад готовой продукции - весовая, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости. 

АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в отзыве считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что отменяя обеспечительные меру, суд реализовал свое право, предусмотренное ст.97 АПК РФ. Изложенные заявителем обстоятельства, а также отдельные взаимоотношения с АО КИЮ «ЕВРОАЛЬЯНС» не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) ООО «Литолия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Литолия» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а также запрета ФИО2 совершать любые сделки по распоряжению и (или) обременению принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи, с чем частично отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, склад готовой продукции-весовая реализовывался на торгах, однако ввиду отсутствия покупателей АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» было предложено оставить его за собой с частичным погашением суммы задолженности.

АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» было принято решение оставить объект за собой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 18-19).

Согласно акту от 19.01.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю склад готовой продукции-весовая общей площадью 1209.8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:25:040101:11, а также право аренды земельного участка площадью 24586 кв. м, кадастровый номер: 37:25:040101:11, расположенный по адресу: 

<

...> переданы управляющему АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» ФИО5 (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о частичной отмене принятых обеспечительных меры.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам, в связи с чем н могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Н.А. Кормщикова