СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (№ 07АП-5187/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании 667 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 за период с 27.04.2015 по 31.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.06.2018 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, «Комитет», КУГИ КО») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – ООО «Ньютон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810 руб. 86 коп. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Ньютон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Ньютон» 79 738 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 по адресу: г. Кемерово, заводский район, ул. Угловая, 40 за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 площадью 977, 2 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, необоснованными выводы суда в части использования земельного участка площадью 5 257 кв.м., поскольку данная площадь, не использовалась и не могла использоваться Обществом в связи с тем, что часть данного земельного участка находится за красными линиями (земли общего пользования), то есть находится в двух территориальных зонах, что недопустимо в соответствии с  действующим законодательством. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.09.2012 ООО «Ньютон» использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 общей площадью 5 257 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40, поскольку на указанном земельном участке находится принадлежащий Ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком Ответчиком не заключался, что свидетельствует о том, что ООО «Ньютон» в спорный период использовало спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю.

22.03.2017 ООО «Ньютон» продал принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412 ФИО6 на основании договора купли-продажи указанного здания, а 01.04.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за новым собственником.

За период пользования Ответчиком земельным участком с 27.04.2015 по 31.03.2017 сложилась задолженность в сумме 667 720 руб. 12 руб.

28.04.2018 КУГИ КО направил Ответчику претензию №9-6-04/2022 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

Посчитав данное требование необоснованным, Ответчик обратился в Комитет с предложением провести переговоры по поводу законной и разумной оплаты за использование спорного земельного участка под нежилым зданием площадью 977,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40, - с учетом занимаемой зданием площади.

Письмом от 20.07.2018 №9-6-07/1110 Комитет сообщил ООО «Ньютон» о том, что расчет неосновательного обогащения был произведен, исходя из установленной площади

(5 257 кв. м) земельного участка, а не из фактической площади, занимаемой принадлежащим Ответчику зданием.

Поскольку ООО «Ньютон» добровольно не оплатило сумму неосновательного обогащения, указанную Комитетом в претензии от 28.04.2018 и в письме от 20.07.2018, КУГИ КО обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога»).

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование ООО «Ньютон»  спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 321 810 руб. 86 коп.  произведен истцом за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 исходя из площади земельного участка 5 257 кв. м. и на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения в расчете арендной платы иной площади земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3