АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-1220/2020

г. Йошкар-Ола

6» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «УК «Семерочка»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, 

от ответчика – ФИО2 паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга в сумме 71373 руб. 90 коп., неустойки в размере 8279 руб. 37 коп., а также, начиная с 19.02.2019, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субаренды от 24.12.2018 о сроке внесения арендной платы. 

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 606, 608, 611, 614, 615 ГК РФ (л.д. 4-7, 115-118, 151-152).

 

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика долг в сумме 71373 руб. 90 коп., неустойку за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 в размере 22054 руб. 53 коп. и, начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 151-153). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы. Возражая на доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений по назначению, указал на то, что авария, произошедшая 24.09.2019, устранена своевременно силами управляющей компании, и помещение было пригодно к использованию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что им как арендатором нежилых помещений 28.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды. Поскольку 24.09.2019 в одном из арендуемых помещений прорвало батарею отопления, и оно, по мнению участника спора, стало непригодным для дальнейшего использования, арендатор предложил арендодателю принять у него помещения по акту 09.10.2019. Считает, что в связи с возвратом недвижимого имущества по одностороннему акту от 09.10.2019, обязанность по уплате арендной платы с 10.10.2019 отсутствует. При таких обстоятельствах просил в иске отказать. Кроме того, в судебном заседании предприниматель ФИО2 устно заявила о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020).

 

Третье лицо для участия в деле не явилось, направило в адрес суда дополнительные документы. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении им направленной копии судебного акта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400040788900 (л.д. 150).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Реал Эстейт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Перфект Реал Эстейт» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 21-25).

 

24 декабря 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор субаренды, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» как субарендодатель обязалось предоставить, а ответчик как субарендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения позиций 10, 12, 13 в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,6 кв.м. (л.д. 11-20).

Анализ существенных условий договора субаренды от 24 декабря 2018 года о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное истцом и ответчиком соглашение является договором аренды объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. К договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 1 июня 2000 года «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор субаренды оформлен путем составления одного документа с приложением и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Срок действия договора субаренды стороны не установили. По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, договор субаренды 24 декабря 2018 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Из договора 24 декабря 2018 года в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача нежилых помещений в субаренду подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 18)..

Приемопередаточный акт подписан субарендодателем и ответчиком 24 декабря 2018 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался. Поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.

 

В силу статей 606, 614 ГК РФ и пункта 3.1 договора от 24.12.2018 у ответчика как субарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пунктов 3.1 и 4.2 договора размер платы за пользование объектом субаренды составляет 94950 руб. в месяц из расчета 750 руб. за 1 кв.м. без НДС. Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически - ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). Арендная плата согласно пункту 3.1 договора уплачивается в срок до 5 числа расчетного месяца. 

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 10.10.2019 по 25.10.2019 в сумме 71373 руб. 90 коп. (л.д.151). Ответчик с расчетом не согласен.

 

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по периоду взыскания арендной платы. 

Так, по мнению истца, договор субаренды сторонами расторгнут по инициативе субарендатора с 28.10.2019 на основании письма ИП ФИО2 от 28.08.2019 и в соответствии с пунктом 6.1. договора. Однако участник спора полагает возможным ограничить период взыскания арендной платы с 10.10.2019 по 25.10.2019. Довод ответчика о невозможности использования арендованных помещений по назначению считает бездоказательным.

Напротив, ответчик утверждает, что в связи с аварией отопительной системы в одном из арендованных помещений, имущество стало непригодно для дальнейшего его использования, что послужило основанием для досрочного расторжения договора. Субарендодателю было предложено принять помещения по акту 09.10.2019, поскольку общество не явилось для подписания акта о возврате имущества, предприниматель составил акт в одностороннем порядке. Поэтому с 10.10.2019 у субарендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Проанализировав условия договора субаренды от 24.12.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает позицию ответчика, ИП ФИО2, юридически ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.1. договора субаренды от 24.12.2018 стороны согласовали условие о том, что в случае отказа от договора сторона, принявшая решение расторгнуть договор, предупреждает другую сторону за 60 дней (л.д. 11-16).

Субарендатор 28.08.2019 направил арендодателю уведомление о расторжении договора субаренды. С учетом положений пункта 6.1. договора датой расторжения договора должно считаться 28.10.2019 (л.д. 27). Получение указанного уведомления истец не отрицал.

 

24.09.2019 в одном из арендованных помещений произошла авария отопительной системы, в ходе которой прорвало трубу отопления, о чем была сделана заявка в управляющую компанию – ООО «УК Семерочка», в чьем ведении находится многоквартирный жилой дом (л.д. 157-159). В этот же день неполадки в системе отопления были устранены, что подтверждают работники управляющей компании - главный инженер ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5 Из их объяснений следует, что авария произошла из-за разгерметизации прямого сгона американки перед радиатором, в связи с чем были проведены работы по устранению последствий аварии, система отопления приведена в надлежащее состояние, а само помещение пригодно для использования (л.д. 120-121). Кроме того, ООО УК «Семерочка» в материалы дела представлены акты на промывку системы отопления и на опрессовку системы отопления от 19.08.2019, подтверждающие готовность отопительной системы многоквартирного дома к отопительному сезону (л.д. 160).

В судебном заседании ответчик заявил о том, что, по его мнению, система отопления в период с 25.09.2019 по 09.10.2019 так и не была полностью приведена в состояние, пригодное для использования, поскольку была вероятность того, что прорвет и другие радиаторы в помещениях (аудиопротокол судебного заседания от 29.09.2020). Однако доказательств неисправности других радиаторов, отсутствия подачи тепла в спорный период участником спора не представлено. Акт от 14.10.2019 о фиксации произошедшей ранее аварии отопительной системы не подтверждает наличие каких-либо иных существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности использования помещений по договору.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик обосновывает невозможность использования арендованных помещений на предположительных выводах, без документального подтверждения факта имеющихся дефектов радиаторов системы отопления, не позволяющих использовать эти помещения субарендатором. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках сданных в субаренду помещений.

При таких обстоятельствах у субарендатора не имелось оснований для составления одностороннего акта о возврате имущества в нарушение срока, указанного в пункте 6.1. договора от 24.12.2018. С учетом направленного 28.08.2019 ответчиком уведомления о расторжении договора днем расторжения договора следует считать 28.10.2019.

Истцом, ООО «Оптима-Фарм», в ответе на претензию от 10.10.2019 предложено предпринимателю передать арендованное имущество 28.10.2019. В связи с неявкой ИП ФИО2 для возврата недвижимого имущества, субарендодателем 28.10.2019 составлен односторонний акт.

Тем самым арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что договор субаренды от 24.12.2018 действовал до 28.10.2019, следовательно, у субарендатора возникла обязанность по оплате аренды этого имущества до указанной даты.

Однако истец ограничил период взыскания арендной платы с 10.10.2019 по 25.10.2019, что составило 71373 руб. 90 коп.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 71373 руб. 90 коп.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1.) определена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по уплате арендной платы арендатору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 в размере 22054 руб. 53 коп. (л.д. 153). Расчет неустойки составлен с правильным определением долга, на который начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Между тем ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (36,5% годовых). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 2000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 71373 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды от 24.12.2018 неустойка определена в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.09.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 30.09.2020. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 71373 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября  2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 71373 руб. 90 коп., неустойку в размере 2000 руб., неустойку, начисленную на сумму 71373 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб.

         В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова