﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А05-9507/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-9507/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич, ОГРНИП 307290501700011, ИНН 290900001923, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное), ОГРН 1022901141713, ИНН 2905006683, место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 24, (далее - Управление) и государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317, место нахождения: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, (далее - Отделение) о признании недействительными решений от 10.07.2018 № 1033, от 10.07.2018 № 1034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 признаны недействительными решения Отделения от 10.07.2018 № 1033, от 10.07.2018 № 1034; на Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано; с Отделения в пользу предпринимателя взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Отделение правомерно отказало в возврате уплаченных за 2014,2015 годы страховых взносов, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, а обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов сформированы и исполнены до указанной даты. Кроме того, заявитель является получателем страховой пенсии по старости и страховые взносы, уплаченные за 2014, 2015 годы, учтены при назначении пенсии, обратный пересчет которой невозможен.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Подволоцкий С.Ю. зарегистрирован в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты физическим лицам).

В 2014 - 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

За 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, составил 7 513 039 руб., расходы - 7 004 173 руб., за 2015 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, составил 9 067 034 руб., расходы - 8 425 477 руб. Доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за 2014 год составил 120 384 руб., за 2015 год - 129 456 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) по итогам 2014 - 2015 годов исчислены и уплачены предпринимателем.

Посчитав, что взносы за 2014 - 2015 годы уплачены предпринимателем в завышенном размере, в связи с их исчислением без учета расходов за спорный период, Подволоцкий С.Ю. обратился 26.06.2018 в Отделение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Отделение решением от 10.07.2018 № 1033 отказало заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 70 041 руб. 73 коп., а решением от 10.07.2018 № 1034 отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 84 254 руб. 77 коп.

Управление уведомлениями от 13.07.2018 № 140, 141 известило заявителя о принятых Отделением решениях.

Не согласившись с указанными решениями Отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в Постановлении № 27-П, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 настоящего Закона, действующим в спорный период.

По мнению подателя жалобы, спорные суммы страховых взносов не могут быть возвращены заявителю, поскольку они учтены и разнесены на его индивидуальном лицевом счете, а их возврат повлечет уменьшение пенсии предпринимателя.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций с учетом того, ограничения, установленные частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ по возврату переплаты страховых взносов, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

В кассационной жалобе Отделение настаивает, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. 

При этом податель жалобы ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350. Однако, в указанных судебных актах не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 прямо указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные 346.16 НК РФ расходы.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Отделения оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А05-9507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина