/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-16355/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 сентября   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора Караева С.Н.:  Шестериков С.М., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

представитель собрания кредиторов: Шестериков С.М., паспорт;

конкурсный управляющий Кобяков С.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу     лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Худякова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи телескопического погрузчика Manitou MT 1440 SLT-S3E2 (заводской номер 240469 (1240469) №двигателя RG81374U375158P год выпуска – 2007, мощность двигателя 101,01 л.с., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Худяковым Евгением Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-16355/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люкс-авто»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 ООО «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки совершенной 01.10.2015 ООО «Люкс-Авто» в лице Караева С.Н. и индивидуальным предпринимателем Худяковым Евгением Валерьевичем по купле-продаже телескопического погрузчика Мanitou МТ 1440 недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Люкс-Авто» телескопического погрузчика Мanitou МТ 1440 SLT-S3E2 (заводской номер 240469 (1240469) №двиг. RG81374U375158Р, год выпуска – 2007, мощность двигателя 101,01 л.с.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи телескопического погрузчика Мanitou МТ 1440 SLT-S3E2 (заводской номер 240469 (1240469) №двиг. RG81374U375158Р, год выпуска – 2007, мощность двигателя 101,01 л.с., совершенную между ООО «Люкс-авто» и индивидуальным предпринимателем Худяковым Евгением Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя Худякова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Люкс-авто» взысканы  денежные средства в размере 473 728 рублей 72 копейки в качестве применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Худяков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требованиях конкурсного управляющего, отказать.

В апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что признана недействительной незаключенная сделка, так как продана трансмиссия, а не погрузчик, трансмиссия  имеется в наличии и может быть возвращена. 

Апеллянт не согласен с выводом суда, что  балансовая стоимость спорного погрузчика определена в размере 473 728,72 руб., полагает, что  балансовая стоимость погрузчика равна 275 403,64 руб. Заявитель считает, что суд не учел, что у ООО «Люкс-Авто» обычная система налогообложения, погрузчик на учет поставлен без стоимости НДС в размере 18 % от цены в размере 1.300.000 руб. поэтому расчет (1 300 000 - 826 271,28 руб.) неверен, так как стоимость надо исчислять  (1.300.000 -НДС 18%- 826 271,28 руб.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  в материалы дела не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Караева С.Н. и представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы Худякова Е.В. поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортрент» (продавец) и ООО «Люкс-авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2014. По условиям договора ООО «Люкс-авто» приобрело телескопический погрузчик Мanitou МТ 1440 SLTS3E2 (заводской номер 240469 (1240469) № двиг. RG81374U375158Р, год выпуска – 2007, мощность двигателя 101,01 л.с.

ООО «Люкс-авто» исполнило обязательство по оплате в сумме                        1 300 000,01 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 №14 л.д.36).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежным поручением.

Как следует из сведений, предоставленных Инспекцией Ростехнадзора Пермского края (л.д.34-35), спорный погрузчик снят с учета 24.09.2015, после снятия с учета техника в инспекции не регистрировалась.

Договор по реализации спорного погрузчика в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, согласно неподписанному счету-фактуре от 01.10.2015 №30, книге продаж ООО «Люкс-авто» (л.д.19-20), полученным конкурсным управляющим в составе документации должника от бывшего руководителя и единственного участника должника Чирикова С.А. (л.д.33), погрузчик отчужден ООО «Люкс-авто» в пользу индивидуального предпринимателя Худякова Е.В. по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже погрузчика

совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной сделкой  на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие признаков недействительности подозрительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 22.07.2016, оспариваемая сделка совершена сторонами 01.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзаца  2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Как указывалось выше,  договор по реализации спорного погрузчика в материалы дела не представлен. 

Данное обстоятельство подтверждается неподписанным счетом-фактурой  от 01.10.2015 № 30 и  книгой продаж ООО «Люкс-авто» (л.д.19-20), в соответствии с которыми погрузчик отчужден ООО «Люкс-авто» в пользу индивидуального предпринимателя Худякова Е.В. по цене 250 000 руб.

Выбытие из собственности ООО «Люкс-авто» спорного имущества и приобретение права собственности индивидуальным предпринимателем Худяковым Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты приобретенного имущества суду не представлено, оплата спорного имущества ответчиком не производилась. В доказательство неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на справку о стоимости погрузчика, подготовленную индивидуальным предпринимателем Кашиным О.В. (л.д.43), согласно которой стоимость технически исправного погрузчика 2007 года выпуска по состоянию на 24.09.2015 составляет ориентировочно 2 064 000 рублей. При этом справка  составлена в отношении технически исправного погрузчика, без осмотра. Между тем, из показаний свидетеля, актов ремонтных работ, следует, что спорный погрузчик регулярно ремонтировался.

Техническое состояние погрузчика на момент совершения спорной сделки (октябрь 2015 года) в настоящий момент установить не представляется возможным. Погрузчик приобретался по меньшей цене, чем показывает справка, спустя год эксплуатации. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений о рыночной стоимости, определенной в справке.

При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного погрузчика на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено. Уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость, Худяковым Е.В. в материалы дела также не представлены.

Иные достоверные доказательства, подтверждающие рыночную цену объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неравноценность оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве представления доказательств неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения спорной сделки, не требуется.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил возвратить в собственность ООО «Люкс-Авто» телескопического погрузчика Мanitou МТ 1440 SLT-S3E2 (заводской номер 240469 (1240469) №двиг. RG81374U375158Р, год выпуска – 2007, мощность двигателя 101,01 л.с.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приобретение должником спорного имущества в марте 2014 года по стоимости 1 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, погрузчик находился в собственности должника и эксплуатировался в период с марта 2014 по октябрь 2015 года.

Стоимость, по которой ответчик приобрел имущество, соответствует рыночной стоимости. Одновременно, стоимость приобретения в данном случае является первоначальной балансовой стоимостью (п.7,8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н).

Согласно пункту 17 названного положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Из карточки счета 02.01 за 2015 год ООО «Люкс-авто» (л.д.54- 55) следует что на стоимость спорного погрузчика ежемесячно начислялась амортизация в размере 45 903,96 руб. Общая сумма амортизации на момент совершения спорной сделки составила 826 271,28 руб. 

В связи с этим, суд первой инстанции правильно   определил стоимость спорного погрузчика на момент совершения сделки в размере балансовой стоимости, исходя из имеющихся данных (первоначальная стоимость, период эксплуатации, момент реализации), в размере 473 728,72 руб. (1 300 000 руб. - 826 271,28 руб.).

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика погрузчика не представлено, в качестве последствий признания сделки недействительной с индивидуального предпринимателя Худякова Е.В. в пользу должника подлежит взысканию его действительная балансовая стоимость  в размере 473 728,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продана трансмиссия, а не погрузчик, был предметом исследования судом первой инстанции и  правомерно  отклонен, поскольку содержание  документов,  представленных ответчиком  не  соответствует  документации  должника ,  переданной  руководителем должника  конкурсному  управляющему. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил  акт осмотра телескопического погрузчика от 01.10.2015, бухгалтерскую справку об остаточной стоимости погрузчика в размере 275 403,64  руб., акт списания автотранспортных средств от 01.10.2015, счет–фактуру от 01.10.2015 №30, расходную накладную от 01.10.2015 №19 (л.д.56-60,62), также  в связи с тем, что  в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве судом неоднократно устанавливалось , что в октябре 2015 года Караевым С.Н. произведено отчуждение всех транспортных средств должника в пользу подконтрольного ему лица.

Доводы апеллянта о том, что в  оспариваемом  определении допущена  арифметическая ошибка, так как балансовая стоимость погрузчика на  момент  совершения  сделки  равна 274 403,64 руб., а не 473 728,72 руб., отклоняется апелляционным судом,  поскольку доказательства реализации  должником права на применение   налогового вычета  по  НДС  в связи с приобретением  данного автомобиля   не представлены , вступившим  в  законную  силу  определением суда  первой  инстанции от  06.07.2018  г.  в  удовлетворении требований  об  устранении  описки  отказано. При  этом  суд  отмечает,  что,  расчет  стоимости автомобиля исходя  из  его балансовой ,  а  не  рыночной  стоимости не  нарушает  прав ответчика.  

Довод  заявителя  о  том,  что судом  признана недействительной  незаключенная  сделка  также  не может  быть  принят ,  поскольку совокупностью  представленных  доказательств подтверждается факт  реализации погрузчика должником  ответчику. 

Ссылки  заявителя  на  то,  что  он  не является  по  отношению  к  должнику заинтересованным  лицом  также отклоняются,  поскольку  данное  обстоятельство не препятствует  признанию  сделки недействительной  в  силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова