ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств Общества в размере 144 260 руб. 13 коп., ФИО2 – 1 134 410 руб. 57 коп. по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер в его отношении. Просит определение отменить в указанной части.

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что оно является лицом, на которое в силу закона не может быть возложена обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкроте Должника. Просит определение отменить в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие апеллянтам, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро»               в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро» (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро»).

Определением суда от 03.07.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» (далее – ООО «ЦБиК»).

Решением суда от 13.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 05.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Должника, его бывшего директора ФИО2, ООО «ЦБиК» и его единоличного исполнительного органа ФИО5 вознаграждения в размере 438 292 руб. 13 коп., компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 77 860 руб. 74 коп., об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                      144 260 руб. 13 коп., взыскав их солидарно с Должника и ООО «Эсворус Инжиниринг».

Определением суда от 09.09.2022 принят отказ ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Должнику в размере 211 331 руб. 97 коп., остальные требования удовлетворенны в соответствии с нормами статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по настоящему делу прекращено.

Определением суда от 23.12.2022 с ФИО2 как конечного бенефициара в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано         618 257 руб. 70 коп. дополнительного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке и будущего его исполнения в отсутствие у Должника имущества и то, что конечным бенефициаром является ФИО2 31.01.2023 обратилась в суд с настоящим ходатайством о наложении ареста на денежные средства Должника в размере 660 413 руб.           (438 292,13 руб.+77 860,74 руб.+144 260,13 руб.), ООО «Эсворус Инжиниринг» в размере 144 260 руб. 13 коп., ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 1 134 410 руб. 57 коп. (438 292,13 руб.+77 860,74 руб.+                          144 260,13 руб.+618 257,70 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее ходатайство посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии                     с АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,                что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность                  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о                  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения             при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Апелляционная коллегия считает, что проверка правомерности обжалуемого определения суда в отношении ООО «Эсворус Инжиниринг» беспредметна, поскольку оно реализовано посредством принятия Арбитражным судом Вологодской области определения от 27.03.2023 по настоящему делу, которым обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Эсворус Инжиниринг» в размере 144 260 руб. 13 коп. отменены.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает                в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о               защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый,                    чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены,                 имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,             от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего его имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Правильность данного вывода ФИО2 не опровергнута.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023                  по делу № А13-21334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества                         с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая