ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2461/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» на решение Арбитражного суда Псковской области               от 25 декабря 2020 года по делу № А52-2461/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182101, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 27.03.2020 № 395-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключении сведений об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон» многоквартирным домом № 9 по улице Дружбы города Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом обществом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – ООО «УК «Новый микрорайон»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности оспариваемого приказа.

Комитет и «УК «Новый микрорайон» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договора от 01.01.2018 осуществляло управление многоквартирным домом № 9 по улице Дружбы в городе Великие Луки (далее – МКД). 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД форме очно-заочного голосования 06.03.2020 по четвертому и пятому вопросам повестки приняты решения с 01.04.2020 в качестве управляющей организации избрать ООО «УК «Новый микрорайон» (вопрос № 4), утвердить условия заключаемого с «УК «Новый микрорайон» договора управления, стоимость работ и услуг на 2020 год (вопрос № 5), на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расторгнуть договор в одностороннем порядке с обществом (вопрос № 9).

Данные решения зафиксированы в протоколе от 06.03.2020 № 1 . 

ООО «УК «Новый микрорайон» 19.03.2020 направило в адрес общества уведомление № 214 об избрании собственниками помещений в МКД № 9 новой управляющей организации и о передаче технической и иной, связанной с управлением дома документации до 01.04.2020. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо получено заявителем 20.03.2020 (том 1, листы 80 – 90).

Также 11.03.2020 третье лицо обратилось в комитет с заявлением № 183 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД. 

По результатам проведенной проверки документов, поступивших от  ООО «УК «Новый микрорайон», комитетом 27.03.2020 вынесено заключение № 9, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.04.2020, а также издан приказ от 27.03.200 № 395-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении спорным МКД управляющей организацией – ООО «УК «Новый микрорайон». 

Не согласившись с приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195               ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 той же статьи 162 этого же Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2              статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 упомянутого Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 этого Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

 Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 – 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 указанного Кодекса собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5              части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, 20.03.2020 общество уведомлено об избрании собственниками помещений в МКД № 9 по улице Дружбы города Великие Луки новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от 06.03.2020 № 1, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений спорного дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. При этом в протоколе отражен факт согласования условий и заключения договора с ООО «УК «Новый микрорайон».

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «УК «Новый микрорайон» от 11.03.2020 № 183 соответствовало требованиям Порядка                       № 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 06.03.2020 № 01 с необходимыми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании 21.12.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

Необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД, размещены ООО «УК «Новый микрорайон» на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Комитет провел проверку полноты и достоверности документов                      ООО «УК «Новый микрорайон» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение от 27.03.2020 № 9 об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с этим издал оспариваемый приказ.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведенная комитетом проверка не противоречила положениям Порядка № 938/пр, в том числе пункту 4, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15.

Доводы общества о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогично в соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр отражены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В рассматриваемом случае согласно протоколу от 06.03.2020 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,19 % голосов от общей площади помещений 5 119,3 кв. м, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Решения по четвертому, пятому и девятому вопросам повестки дня принято собственниками, принимавшими участие в собрании, единогласно.

К протоколу приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума не усматривается, явных признаков ничтожности решения собрания не имеется. Иных, существенных нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц, не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усмотрела оснований для истребования у комитета заявления третьего лица и приложенных к нему документов по изложенному в апелляционной жалобе ходатайству общества.

Решение собрания собственников в установленном порядке никем не оспорено. Иного заявителем не доказано. Таким образом, оснований не доверять протоколу общего собрания у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая содержание договора управления с ООО «УК «Новый микрорайон» и решение собственников по вопросу № 5, все существенные условия договора были оговорены, в связи с чем на основании статьи 162 ЖК РФ и части 1                 статьи 432 ГК РФ договор следует считать заключенным. 

При этом тот факт, что собственники помещений на общем собрании определили листы голосования считать одновременно подписями к договору управления домом, вопреки позиции заявителя, требованиям законодательства не противоречит и соотносится с вопросом № 5 повестки дня собрания от 06.03.2020, при этом такое решение не требовало включения его в повестку отдельным вопросом. 

Вопреки доводам общества, проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия комитета не входит. Результаты такого визуального сравнения не являются очевидным доказательством недостоверности результатов голосования, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого приказа комитета и ничтожности принятых собранием собственников помещений в МКД решений. Обоснованных сомнений и подтверждений относительно подделки подписей обществом не приведено, фактически такие доводы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года по делу № А52-2461/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая       компания – Северный микрорайон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова