ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98760/2021

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), представителей уполномоченного органа ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), ФИО4 (доверенность от 10.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25727/2023) ООО «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-98760/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; Межрайонной  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 17-041-11 от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. 

ООО «ДАРЫ АРТЕМИДЫ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 1 160 000 руб. 

Определением суда от 29.06.2023 в пользу заявителя взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ДАРЫ АРТЕМИДЫ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Как считает апеллянт, судом не дана оценка сложности рассматриваемого спора, не учтено, что предметом рассмотрения являлось несколько эпизодов. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтена стоимость аналогичных юридических услуг.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители уполномоченного органа против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания услуг № 06-2021 от 11.10.2021, акт к договору от 01.03.2019, от 21.10.2021, договор возмездного оказания услуг № 2-реш от 18.10.2021, акты к договору от 18.10.2021 № 2-реш, а также платежные поручения №№ 9238 от 01.11.2021, 10670 от 02.03.2022, 8492 от 03.09.2021, 6254 от 01.04.2021, 11646 от 02.11.2021, 12308 от 22.03.2022, 3040 от 18.10.2022, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанные договоры.

Оценив доводы общества, условия договора и материалы дела, суд пришёл к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, степени объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, заявление общества о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем общества в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере             150 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

Ссылки общества на исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации от 27.04.2020 отклоняются апелляционным судом.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с разной стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что фактически заявителем был выигран спор в первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию общества, следовательно, участие общества в судах апелляционной и кассационной инстанции не повлекли больших временных затрат представителя на подготовку к делу и формированию позиции по жалобам, поскольку доказательственная база собирается в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-98760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова