АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24235/2019

24 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск,

о взыскании суммы основного долга по договору № 15/18

о замене Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>). 

третье лицо:  ИП ФИО2

 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №2020-д от 23.01.2020 года, срок действия до 31.12.2020 г., диплом, паспорт обозревался;

иные лица, участвующие в деле – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***> (16300 

<

...>/5, 10).

Определением от 01.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 г. дело передано на рассмотрение судье Н.С. Фугаровой в связи с длительным отсутствием судьи Е.Л. Большедворской.

04 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов обратилось с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>).

12.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица, к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего спора и заменить Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.08.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела,  установил следующее:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку куриной/мясной продукции № 15/18, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар – куриную и / или мясную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество, цена каждой партии товара, а также дата поставки указаны в товарных накладных. Подписание стонами (уполномоченными лицами) товарных накладных является подтверждением согласования сторонами ассортимента, количества, цены и даты поставки каждой партии товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

В случае выявления Покупателем при приемке Товара расхождений по количеству и/или качеству поставленного товара сторонами составляется Акт об установлении расхождений по количеству и/или качеству (п. 4.5. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 03.04.2018 года) расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 21 календарный день. 

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов (кредитор) и ООО «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск (поручитель) 02 апреля 2018 года заключили договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 всех обязательств, возникших по Соглашению №1 от 02.04.2018г., и договору поставки №15/18 от 02.04.2018г. в части уплаты денежных средств за поставку мясной/куриной продукции.

Согласно п.1.11 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая: 

- погашения основного долга;

- уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства,

- возмещения судебных издержек по взысканию долга:

- другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В рамках заключенного договора на поставку куриной/мясной продукции № 15/18 от 02.04.2018 г. ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»  поставило ответчику ИП ФИО2 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7/77 от 09.01.2019 года на сумму 220336,90 руб., № 2764 от 28.01.2019 года на сумму 270270 руб. Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем сумма долга не оплаченная ответчиком составила 383 736,49 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 383 736, 49 рублей; пени за период с 19.02.2019 года по 18.04.2019 года в размере 22640,45 руб., а с 19.04.2019 по день вынесения решения суда (дело №А57-9185/2019). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 по делу N А57-9185/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку указанная выше задолженность ИПКрюковым А.Н. перед ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов не оплачена, истец (кредитор) вынужден был обратиться к ответчику (поручителю) с данным иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции свободы договора, установленной в статьях 1, 421 ГК РФ при наличии сомнений в экономической целесообразности заключаемого договора ООО «СИГМА»  вправе было не заключать такой договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер.

По смыслу норм ГК РФ поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Доказательства того, что у истца как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершение указанного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить оспариваемый договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (пункт 2 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако обществом не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в договоре поручительства, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обосновании своей позиции суду не предоставил и документально доводы истца не опроверг.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны (ответчика) по делу № А57-24235/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>), г.Архангельск на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виналко», Ленинградская обл. (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в размере 383 736 руб. 49 коп., пени по договору поставки в размере 22 640 руб., судебные расходы в размере 22 016 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Фугарова Н.С.