АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44587/2019

г. Новосибирск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>),                          г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, пени в размере 1 641 рубля 25 копеек по контракту № 0302/С/К от 04.12.2018, 

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 20.12.2019, паспорт, 

ответчика - ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2») о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, пени в размере 1 641 рубля 25 копеек по контракту № 0302/С/К от 04.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по контракту № 0302/С/К от 04.12.2018, стоимость которых в полном размере не оплачена.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, оказание не в полном объеме услуг и с нарушением предъявленных к данным видам услуг требованиям.

В судебном заседании 17.06.2020 истцом заявлен отказ от требования о взыскании пени в размере 1 641 рубля 25 копеек.

Судом отказ от иска  в указанной части проверен, принят. В связи с чем, производство по требованию о взыскании пени в размере 1 641 рубля 25 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен контракт № 0302/С/К от 04.12.2018, согласно условиям которого ООО «Мастер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контакту), а ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Место оказания услуг: 

<

...> пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: после заключения контракта с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 180 000 рублей. Размер ежемесячной оплаты составляет 15 000 рублей (Описание объекта закупки).

Согласно пункту 3.1 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) целью работ является поддержание систем автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения в работоспособном состоянии путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.

Наименование, характеристики и объем услуг определены в пункте 4.1 Описания объекта закупки.

В соответствии с регламентом 1 должен был проводиться внешний осмотр, проверка работоспособности системы, по регламенту 2 подлежали выполнению профилактические работы и текущий ремонт систем. Работы по регламенту 1 подлежали выполнению еженедельно, по регламенту 2 - ежемесячно.

В пункте 4.4 Описания объекта закупки согласованы перечни оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в отдельных зданиях.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту. Для приемки услуг заказчик вправе создать приемочную комиссию. Срок оказания услуг определен 31.12.2019. Пунктом 5.8 Описания объекта закупки предусмотрена обязанность ежемесячного предоставления актов приемки оказанных услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2019 года в размере 60 000 рублей. В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты за апрель, май, июнь, июль 2019 года.

Услуги за период с января по март 2019 заказчиком оплачены, акты подписывались без замечаний. При этом ответчик пояснил, что в данный период услуги также оказывались ненадлежащим образом, однако акты подписывались и услуги оплачивались с надеждой на повышение качества оказанных услуг истцом в будущем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и устно подтвердил факт получения от истца актов за спорный период, указав на принятие заказчиком решения не подписывать акты ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, оказания услуг не в полном объеме, выразившихся, в том числе, в нахождении работников истца непродолжительное время на объектах либо отсутствии, выполнении работ не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.5 Описания объекта закупки исполнителем на каждом объекте обслуживания, в течение 3-х дней с даты подписания контракта, должен быть заведен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Согласно пункту 5.6 Описания объекта закупки оказание услуг выполняется по графику исполнителя (предоставленному в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта), согласованному с заказчиком и под обязательным наблюдением ответственного лица заказчика. Пунктом 5.7 Описания объекта закупки предусмотрена обязанность исполнителя  по оформлению регламента работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения. 

Журналы регистрации, календарный график проведения ТО АПС и СОУЭ на 2019 года, регламент работы в соответствии с пунктами 5.5, 5.6,  5.7 Описания объекта закупки переданы исполнителем заказчику по акту передачи документов 15.01.2019.

Судом признана обоснованной ссылка ответчика на необходимость обеспечения постоянного пребывания по одному специалисту на каждом объекте в рабочие дни с 8:00 до 16:00, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора (пункт 5.3 Описания объекта закупки). При этом в соответствии с регламентами периодичность выполнения работ определена ежемесячно и еженедельного для отдельных видов работ. Кроме того, предусмотрена обязанность принятия и отработки исполнителем заявок  по ремонту оборудования как в рабочие дни, так и в выходные и праздничные дни (пункт 5.4 Описания объекта закупки).

Судом обозревались оригиналы журналов регистрации работ по техническому обслуживанию  и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее – журналы) по объектам ул. Якушева, 41 и                              ул. Тургенева, 155.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  журналы по ул. Якушева, 41 имелись как у истца, так и ответчика, в них имеется указание видов работ, подписи представителей заказчика и исполнителя. Имеются регулярные записи за период с 09.01.2020 по 25.04.2020, с 07.05.2020 по 20.05.2020 с подписями ответственных лиц заказчика, записи от 10.07.2020, 11.07.2020, 17.07.2020. Указание продолжительности нахождения работников истца на объекте со стороны заказчика в его экземплярах отсутствует. Стороны пояснили, что журнал заказчика по               ул. Тургенева, 155 находился в кабинете инженера Юшкевича В.И. В судебном заседании 10.06.2020 ФИО3 пояснил, что сотрудник ООО «Мастер» находился на объекте по ул. Тургенева, 155 максимум 1 – 2 часа, расписывался в журнале и уходил. Представитель ответчика ФИО4 также указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По поводу обстоятельств нахождения сотрудников ООО «Мастер» на объектах в количестве 1 – 2 часов в день представитель истца возражал, пояснил, что представители заказчика не присутствовали при проведении технического обслуживания и ремонта, работы подлежали выполнению в нескольких зданиях, которые являются многоэтажными, по завершении работ сотрудники являлись для проставления подписи представителем заказчика в журналах. 

Относительно отсутствия подписей ответственного лица заказчика в журналах истец пояснил, что ответчик перестал проставлять подписи в журналах, ответчик также подтвердил, что подписи его сотрудниками не ставились, поскольку работники истца либо отсутствовали в определенные даты на объекте вообще, либо находились на объекте непродолжительное время.

Суд констатирует, что сторонами не доказано как присутствие представителей  ООО «Мастер» на объектах в согласованное время (с 8:00 до 16:00), так и нахождение ООО «Мастер»  на объектах в более короткие периоды времени, а также осуществление ответственным лицом заказчика обязательного  наблюдения за ходом оказания услуг в соответствии с пунктом 5.6 Описания объекта закупки. С учетом пояснений сторон, представители заказчика не находились с представителями истца в момент фактического выполнения работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ 10.07.2020, 11.07.2020, 17.07.2020 подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10.06.2020, пояснил, что привлекали сотрудников истца для подготовки к проверке, оборудование было приведено в работоспособное состояние, проверку прошли успешно, однако были выявлены замечания, сотрудников истца видел на объектах за период с мая по лето 2019 года 2-3 раза.

Судом установлено, что журналы по ул. Тургенева, 155 надлежащим образом не велись, записи не вносились как в спорный период, так и в период оказания услуг, который был ответчиком оплачен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие записей в журналах по ул. Тургенева, 155 не может свидетельствовать о неоказание услуг по контакту по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, поскольку услуги за январь – март оплачивались в полном объеме, акты подписывались заказчиком без замечаний.

Как следует из письменных доказательств (письма ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2» от 15.03.2019, 28.03.2019, 17.04.2019, 14.05.2019, письма ООО «Мастер» от 01.06.2019, 02.06.2019) с марта 2019 года у ответчика возникали претензии по объему оказанных услуг и качеству, у истца с июня 2019 года – относительно неподписания актов оказанных услуг и внесения записей в журналы.

10.06.2019 ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом после принятия решения об одностороннем отказе услуги истец продолжал оказывать, что подтверждается, в том числе, журналами, в которых имеются записи о выполняемых работах, а также подписи ответственных лиц заказчика от 10.07.2020, 11.07.2020, 17.07.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе 15.07.2019, что сторонами не оспаривается. Решение заказчика об одностороннем отказе истцом в установленном порядке не оспорено.

Соответственно, решение заказчика вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 26.07.2019, контракт расторгнут 26.07.2019. 

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца пояснил, что после расторжения контракта услуги по контракту не оказывались, услуги фактически оказывались до 25.07.2019. 

Правовая оценка обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судом не дается, поскольку сторонами факт расторжения не оспаривается, услуги за пределами расторжения договора истцом не оказывались.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Пунктом 5.2.1 контракта также предусмотрено данное право заказчика. 

Ответчик указанным правом не воспользовался, соответственно, определить качество оказанных услуг на момент отказа от контракта (при наличии подписей ответственных лиц заказчика в журналах за спорный период, указании на выполнение работ по техническому обслуживанию не в полном объеме, уклонении заказчика от подписания актов и проставления подписей в журналах) не представляется возможным. Как не представляется возможным и проверить качество путем назначения судебной экспертизы с учетом специфики правоотношений, а также привлечения иного исполнителя для осуществления технического обслуживания после расторжения контракта.

Факт нахождения автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре в рабочем  состояни на 11.07.2019 подтвержден актом проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты № 71, подписанным представителями сторон.

 Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что полученные ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2»  предписания № 604/1/1, № 602/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, поскольку установку пожарных извещателей ООО «Мастер» не производило, оборудование автоматической установкой  пожарной сигнализации в предмет контракта и объем оказываемых услуг не входило. Представитель ООО «Мастер» пояснил, что действительно требовалось проведение дополнительных работ по переоборудованию, в связи с чем, необходимо было заключать другой контракт. Ответчик подтвердил, что ему предъявлялись истцом дополнительные сметы, которые подписаны не были, все работы должны были осуществляться в рамках заключенного контракта, размещение заказов предполагает сложную и длительных процедуру, заказчик дополнительными средствами не располагает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности оказания ООО «Мастер» услуг за период с апреля по июль 2019 года, при этом, по пояснениям истца, в июле услуги оказывались до 25.07.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания оплаты в июле за полной месяц не имеется. Согласно расчета суда, за июль подлежит оплате 12 096 рублей 75 копеек (15 000 / 31 день = 483 рубля 87 копеек в день; 483 рубля 87 копеек * 25 дней = 12 096 рублей 75 копеек). Общий размер задолженности составляет 57 096 рублей 75 копеек.

Ответчик отрицал факт оказания услуг в полном объеме, при этом указывал, что частично услуги оказывались. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами контракта, учитывая, что цель работ (пункт 3.1 Описания объекта закупки) по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии достигнута, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг за период с 01.04.2019 по 25.07.2019, наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований – в размере 57 096 рублей 75 копеек,  в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 283 рубля 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по иску в размере 66 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании пени  в размере 1 641 рубля 25 копеек прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 57 096 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 283 рубля 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк