АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12672/2018

г. Тюмень

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 824 685 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее – истец, ООО «Автокран-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Техинжстрой») о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 № 91/17 в размере 705 000 рублей, договорной неустойки в размере 119 685 рублей, в том числе по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 705 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 118 980 рублей, в том числе по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца свои требования с учётом их уточнения поддержал.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505226059110; явку своих представителей не обеспечил.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «СК «Техинжстрой» (заказчик) и ООО «Автокран-Тюмень» (исполнитель) заключён договор № 91/17 (далее – договор) на оказание услуг по перевозке грузов различного вида по маршрутам и на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора предусмотренные им услуги подлежали оказанию на основании согласованной с исполнителем заявки заказчика, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг подлежала определению договорной ценой стоимости перевозки на расстояние перевозки, указанное в заявке, и рассчитывалась по фактически осуществленному количеству перевезенного груза единицей автотранспорта при выполнении одного рейса автотранспорта.

Учет объема оказанных исполнителем услуг подлежал осуществлению на основании соответствующих транспортных накладных на перевозку груза и актов оказанных услуг по окончании их оказания (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата оказанных услуг подлежала осуществлению в срок, не превышающий 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве приложения к договору стороны согласовали форму заявки.

Двусторонними заявками от 19.12.2017, 03.01.2018, 13.02.2018 (со ссылкой на то, что данные документы являются приложениями к договору от 19.12.2017 № 91/17) стороны предусмотрели перевозку исполнителем 4 модулей (общей стоимостью перевозки 265 000 рублей), радиальной намотки (общей стоимостью перевозки 420 000 рублей), а также модуля дымовой трубы (общей стоимостью перевозки 150 000 рублей).

Согласно перечисленным заявкам порядок оплаты оказанных по ним услуг соответствовал условию, содержащемуся в п. 5.2 договора.

Двусторонними актами от 03.02.2018 № 7/1, от 14.02.2018 № 9/2, от 16.02.2018 № 9/4 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором и заявками услуг на общую сумму 705 000 рублей.

В результате неоплаты фактически оказанных услуг у ООО «СК «Техинжстрой» перед ООО «Автокран-Тюмень» возникла задолженность в указанном размере.

В целях ее погашения 17.07.2018 исполнитель направил заказчику претензию № 340, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, двусторонние заявки и акты), подтвержден факт оказания ООО «Автокран-Тюмень» в пользу ООО «СК «Техинжстрой» услуг на сумму 705 000 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

При этом судом учтено, что перечисленные акты от 03.02.2018 № 7/1, от 14.02.2018 № 9/2, от 16.02.2018 № 9/4 содержат ссылку на договор от 19.12.2017 № 4793/84-2017.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, неся соответствующие риски в соответствии со ст. 9 АПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между этими же сторонами иных, кроме указанного истцом, договоров, в том числе с № 4793/84-2017, не представил.

Также суд отмечает, что перечисленные в указанных актах услуги в полном объёме соответствуют услугам, согласованным сторонами в заявках к договору, являющихся его приложениями.

Более того, в этих же заявках стороны также ссылаются на договор от 19.12.2017 № 4793/84-2017, что позволяет суду квалифицирует подобное указание в качестве технической ошибки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автокран-Тюмень» в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 705 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 118 980 рублей (в отношении суммы 420 000 рублей – с 10.02.2018 по 02.08.2018; в отношении суммы 150 000 рублей – с 22.02.2018 по 02.08.2018; в отношении суммы 135 000 рублей – с 24.02.2018 по 02.08.2018), суд считает его верным.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку необходимое для этого заявление ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» основной долг в размере 705 000 рублей, неустойку в размере 118 980 рублей, неустойку, начиная с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 480 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.