ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-998/2018

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4898/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу №  А70-998/2018 (судья Маркова Н.Л.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 191 466 руб. 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» - директор ФИО2 (паспорт серия 

<

...> выдан 11.05.2006, полномочия подтверждены Протоколом № 1 от 01.03.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Уральская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (далее – ООО «Альянс-Ойл», ответчик) о взыскании 3 742 596,10 рублей задолженности, 448 870,05 рублей неустойки по договору от 14.02.2017 №703ПНП, а также неустойки в размере 50 рублей за тонну за каждый день просрочки суммы основного долга с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 исковые требования ООО «Уральская топливная компания» удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами рассматриваемого спора факта нарушения покупателем обязательств по оплате товара, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений в отношении суммы взыскиваемой задолженности, наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки понесенным убыткам, считает необходимым снизить размер  неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, понесенных ООО «Уральская топливная компания» на оплату услуг представителя, применительно к данной категории дел, поскольку расходы, по мнению ответчика, понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уральская топливная компания» не представлен.

ООО «Альянс-Ойл», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уральская топливная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Уральская топливная компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2017 между ООО «Уральская топливная компания» (поставщик) и ООО «Альянс-Ойл» (покупатель) заключен договор №703ПНП поставки нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (Спецификаций) к нему (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Спецификациями №10 от 28.09.2017, №11 от 10.10.2017, №12 от 12.10.2017, №13 от 07.11.2017 стороны согласовали факт поставки истцом ответчику дизельного топлива, а также определили отсрочку платежа 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю, где указано, что в случае просрочки платежа, цена на отгруженный товар автоматически меняется на 50 рублей на тонну (включая НДС) за каждый календарный день просрочки. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 3 742 596, 10 рублей. 

Вместе с тем, ООО «Альянс-Ойл» свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 742 596, 10 рублей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар.

Факт задолженности ООО «Альянс-Ойл» в размере 3 742 596, 10 рублей перед ООО «Уральская топливная компания» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 № 150 о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уральская топливная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «Альянс-Ойл» в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Кроме того, условиями оплаты определенными в спецификации установлено, что  в случае просрочки платежа, в сроки указанные в спецификации, цена на отгруженный товар автоматически меняется на 50 рублей на тонну (включая НДС) за каждый календарный день просрочки.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки ему истцом товара на сумму 3 742 596, 10 рублей.

Также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ООО Альянс-Ойл» обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 742 596, 10 рублей  не исполнило.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Альянс-Ойл» неустойки в размере 448 870, 05 рублей, начисленной в соответствии с условиями договора, а также  50 рублей на тонну (включая НДС) за каждый календарный день просрочки является обоснованным.

Ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности взысканной договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Уральская топливная компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 02/17-юр (далее по тексту – договор на оказание юридических услуг), расходный кассовый ордер  от 27.11.2017 № 2 о получении ФИО3  денежных средств по договору от 27.11.2017 № 02/17-юр в размере 40 000,00 рублей, инструкция  о порядке  определения размера гонорара при заключении адвокатами  Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, ответы общества с ограниченной ответственностью «Авалон»  от 22.02.2018, общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «ЛЕКСА» от 26.02.2018 № 18 о стоимости аналогичного рода услуг.

По условиям договоров на оказание юридических услуг Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ООО «Уральская топливная компания») юридическую помощь: по ведению переговоров, подготовке и написанию претензии о взыскании задолженности, подготовке искового заявления  в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2017 № 703 ПНП с ООО «Альянс-Ойл», представление интересов Заказчика в предварительном, а также судебном заседании первой инстанции, в случае обжалования – суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере  40 000,00 рублей (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 40 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2017 № 02.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ООО «Альянс-Ойл» понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции  ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего искового заявления, каких-либо заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не направил, однако ограничился только этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Между тем, ООО «Альянс-Ойл» как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ответчика и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Также судам апелляционной инстанции не принимается во внимание сылка  ответчика на судебную практику по делу № А70-999/2018, поскольку по указанному делу вынесена только резолютивная часть решения, из которой суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о заявленных требованиях в части судебных расходов, о проделанной работе представителя, а также стоимости оказания юридических услуг.

Согласно письмам ООО «Авалон»  от 22.02.2018, ООО  Юридическая компания «ЛЕКСА» от 26.02.2018 № 18, представленных истцом в материалы дела, стоимость аналогичного рода услуг составляет не менее 40 000, 00 рублей.

Ничем не подтвержденные доводы ООО «Альянс-Ойл» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Уральская топливная компания» суммы судебных расходов не следует.

Как следует из материалов дела, представитель в лице ФИО3 обеспечил подготовку заявления от Заявителя (л.д. 2-5), обеспечил представление интересов ООО «Уральская топливная компания» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (предварительном судебном заседании 20.02.2018, судебном заседании 27.02.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Альянс-Ойл».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу №  А70-998/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер