Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-42/2017

г. Нальчик

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020

                                                               Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020

                                   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Аушигер

к  участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3 (ИНН 

<

***>),  с. Аушигер

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Аушигер

об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»,

 

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  с. Аушигер

к  участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» - ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Аушигер

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Аушигер

общество с ограниченной ответственностью «Майя», с. Аушигер

ФИО4 

общество с ограниченной ответственностью  «Каншао»,

 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью  «Къаншао», 

 

при участии в   судебном заседании представителей:

от истца (ФИО2): ФИО5, ФИО6 (доверенность от 22.01.2018), ФИО2 (лично).

от ООО «Майя»: ФИО5, ФИО6 (доверенность от 24.04.2018), директора ФИО7,

от ответчика (ФИО3): ФИО8 (доверенность от 14.01.2020), ФИО9 (доверенность от 14.01.2020),

от ООО «Къаншао»: ФИО8 (доверенность от 01.12.2019),

от ООО «Каншао»:  ФИО8 (доверенность от 12.02.2020),

от ФИО4: не явился, уведомлен о рассмотрении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» - ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ответчик)   об исключении его из числа участников ООО «Къаншао». Одновременно, истцом заявлено о принятии обеспечительной меры.

            При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по основному иску чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016г. в размере 6000рублей (л.д.22 т.1), по заявлению о принятии обеспечительной меры чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2017г.  в размере 3000рублей (л.д.21 т.1). 

  Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками ООО «Къаншао» с долей 50% уставного капитала каждый. При этом, ответчик является исполнительным органом общества, руководит по своему усмотрению, сам с собой как физическое лицо заключает многочисленные договора займа, в связи с чем, прибыльное  общество ставится в неблагоприятное положение, в связи с чем, на основании обращения ФИО2 принято постановление о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Черекскому району от 23.04.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.32 т.1). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2016 (л.д.102-108 т.5) указано, что обществом заключен договор с ООО «Каббалкаудит-Сервис» на проведение аудита, согласно которому представлен отчет по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (л.д.56-101 т.5), в котором с учетом обнаруженных несоответствий обществу предложено привести в соответствие размер уставного капитала, провести инвентаризацию расчетов и финансовых обязательств перед дебиторами и кредиторами, иные предложения. Кроме того, представлен отчет по результатам аудита бухгалтерской отчетности общества с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 13-55 т.5), в котором с учетом обнаруженных несоответствий обществу предложено проинформировать о результатах аудита учредителей, провести инвентаризацию расчетов и финансовых обязательств перед дебиторами и кредиторами, после утверждения годового отчета за 2015 провести в бухгалтерском отчете и отчетности операции по начислению и выплате дивидендов за 2015. По мнению аудитора, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, директор общества заключал договора займа в крупном размере без согласования с соучредителем общества и получал подотчетные денежные средства общества. Как следует из указанного постановления, истец (ФИО2) с результатами аудита не согласилась.

  Определением суда от 16 января 2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (л.д.1 т.1). 

Определением суда от 16 января 2017года истцу отказано в принятии обеспечительной меры (л.д.9 т.1).

06.03.2017 (л.д.44-144 т.1)  от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то,  что обществом заключены договора беспроцентного займа с дополнительными соглашения за период с 20.12.2009 по 04.08.2014 без одобрения общество собрания участников на основании норм статей 32, 40, 45,  от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об ООО» которым предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, договора займы не привели к прекращению деятельности обществ, полученные денежные средства направлены на пополнение оборотных средств и на оплату текущих платежей, а также указано, что направленные в адрес истца уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества  не проведены по причинам: ее неявки, голосования против повестки дня. ООО «Къаншао» и ООО «Майя» являются конкурентами по предоставлению оздоровительных услуг гражданам, при этом между сторонами идут судебные  споры длительный период. Финансовое положение общества подтверждают устойчивое финансовое положение, зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, в том числе, на земельный участок, на которых находится все недвижимое имущество, все основные средства находятся в надлежащем состоянии, уменьшение основных средств отсутствует.

  На основании ходатайства истца  от 06.03.2017 (люд.151 т.1) судом направлен запрос  в ОМВД России по Черекскому району (л.д.161 т.1), 

16.03.2017 (л.д.7-194 т.2; л.д.1-22 т.3) через канцелярию арбитражного суда от ФИО3  поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из числа участника ООО «Къаншао».

При подаче встречного иска уплачена чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2017г. (л.д.18 т.2) государственная пошлины в размере 6000рублей.

Встречные исковые требования аргументированы ссылкой    на нормы статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и мотивированы  тем, что ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, затрудняет деятельность общества, совершает действия, противоречащие интересам общества, осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред, что подтверждается указанными ФИО3 во встречном исковом заявлении обстоятельствами.

Определением арбитражного суда КБР  от 17 марта 2017 года (л.д.1 т.2) встречное исковое заявление  принято судом к рассмотрению,  одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечено  ООО «Къаншао».

04.05.2017 (л.д.37-70 т.3)  в судебном заседании  истцом представлено дополнение к иску с приложенными документами, в котором указывает, что с момента создания общества и до 2011 по устной договоренности с ответчиком вся прибыль направлялась на строительство объектов, которые были завершены в 2011. С 2011 по 2015 общество вело убыточную деятельность. В 2015 истцу были выплачены дивиденды в размере 100000рублей, о заключенных договорах займа с 2009 по сентябрь 2014, ответчик скрывал до декабря 2014, ответчик неоднократно привлекался к налоговой ответственности. Кроме того, с 2006 ФИО3 является одновременно директором ООО «Каншао», который располагается по одному и тому же адресу, что и ООО «Къаншао», выступают конкурентами по отношению к друг другу, осуществляют аналогичные виды деятельности, соответственно информация, которая является коммерческой тайной доступной для ООО «Каншао».

 04.05.2017 (л.д.71-156  т.3; л.д.1-13 т.4) в судебном заседании   ООО «Къаншао» представлена правовая позиция, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Кроме того,  заявлено о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Майя».

Определением арбитражного суда КБР от 04.05.2017г. (л.д.18 т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майя».

02.06.2017 (л.д.27 -48 т.4) от общества поступил отзыв на дополнение к иску с приложенными к нему документами, в котором считает доводы истца о том, что ООО «Къаншао» и ООО Майя» выступают конкурентами по отношению к друг другу считает необоснованными, поскольку основным видом деятельности  ООО «Каншао» является рыболовство и очистка сточных вод и в собственности находится земельный участок для ведения рыболовства, канализация с очистными сооружениями, проходная, дом рыбака.  основным видом деятельности  ООО «Къаншао» является предоставление оздоровительных услуг гражданам и другие услуги, что подтверждено документально (устав ООО «Каншао» и свидетельство о регистрации общества, выписки из ЕГРИП).

08.06.2017 (л.д.50-145 т.4) от общества поступил еще отзыв на дополнение к иску с приложенными к нему документами, в котором  не согласен с доводами истца о нанесении ответчиком ущерба обществу постановлениями Управления Росприроднадзора по КБР о взыскании с общества штрафа, поскольку штраф уплачен лично ФИО3, что подтве6рждено независимая оценка  отражения в финансовых расходах административных штрафов, наложенных  Управлением Росприроднадзора по КБР от 24.02.2016 за №№5/2, 6/2,7/2,8/2 с 01.01.20126 по 31.12.2016 (л.д.78-83 т.4) указано о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на дела: №А2005927/2014,  №А20-636/2011,№А20-2389/2012, №А20-2215/2012. При этом, в рамках дела №А20-2215/2012  была определена  рыночная стоимости земельного участка без установления сервитута и с установлением сервитута. Следовательно, истец своими действиями хотела причинить обществу штраф в размере 300 000рублей (л.д.84-145 т.4).

27.06.2017 (л.д.1-4 т.5) от ООО «Къаншао»  поступило ходатайство о приобщении к делу справки МР ИФНС РФ №5 по КБР на 22.06.2016 об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, что подтверждает отсутствие нарушений в деятельности общества.

Кроме того, к материалам дела приобщен по ходатайству истца запрос представителя от 27.03.2017 и ответ Нальчикского почтамта от 05.04.2017 (л.д. 5-8 т.4) относительно предоставления информации о почтовых отправлениях, адресованных и врученных за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 с учетом объяснения почтальона, ФИО2, в которой изложено пояснения о врученных и не врученных отправлениях.

Кроме того, к материалам дела приобщены материалы проверки к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2016 (л.д.102-108 т.5), в том числе: аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015-2016, отчета о финансовых результатах (л.д.10-55 т.5),  отчет по результатам аудита бухгалтерской отчетности с 01.01. 2011 по 31.12.2014 (л.д.56-101 т.5)

Решением Арбитражного суда КБР от 19.07.2017 (л.д.115 т.5) с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки (л.д.138 т.5), основной иск ФИО2 удовлетворен и ФИО3 исключен  из числа участников ООО «Къаншао». В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (л.д.86 т.6)  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении  основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен и ФИО2 исключена из числа участников  ООО «Къаншао».

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А20-42/2017 (л.д.224 т.6),  решение от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и указано следующее: 

«Между тем, суды, не отразили существенные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и поэтому выводы судов нельзя признать обоснованными. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что первоначальный иск полностью подтвержден, а доводы встречного иска не обоснованы доказательствами. Основаниями для исключения ФИО3 из общества суд первой инстанции указал на совершение ФИО3 действий по привлечению заемных средств. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества, суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что доводы первоначального иска не подтверждены материалами дела. Отклоняя довод ФИО2 о том, что в результате заключения обществом в лице ФИО3 договоров беспроцентного займа, в которых он выступает займодавцем (физическое лицо), в связи с чем, значительно увеличилась кредиторская задолженность общества, апелляционный суд указал, что денежные средства по договорам займа, направлялись на пополнение оборотных средств, для оплаты текущих платежей, и совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Вместе с тем, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств общества, суд (апелляционная инстанция) не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Факт предоставления обществу денежных средств по указанным договорам займа не подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, тем самым лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Однако суд не дал оценку доводам ФИО2 о том, что часть уведомлений по вине работников почтовой службы ей не доставлялись (л.д. 19-22 т.3; 6-8 т.5). 

При этом, обе инстанции установили, что между участниками общества имеет место длительный корпоративный конфликт, в связи с чем, суд округа считает необходимым отметить, что исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.»

   В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением АС КБР от 05 января 2018 (л.д.1 т.7) дело назначено к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 29 января 2018.

10.01.2018 (л.д.9-13 т.7) через канцелярию суда от ФИО2 поступило уточнение исковых требований.

26.01.2018 (л.д.18- 174 т. 7; л.д.1-144 т.8) через канцелярию суда от ООО «Къаншао»  поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, указанных в постановлении АС СКО, в том числе:  подлинные документы по внесению в общество денежных средств ФИО3 и на какие цели они направлены, в том числе:  по договорам займа с 02.07.2013 по  31.12.2013 на сумму 786983,00рублей; по договору займа от 30.01.2014 с дополнительными соглашениями на общую сумму 1 186106,73руб., которые одобрены единственным участником  решением №1 от 19.10.2017 (л.д.32 т.7) и внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.43-53 т.7).

30.01.2018 (л.д.1-12 т.12) от представителя ООО «Къаншао»  поступило ходатайство о приобщении к делу протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао» от 04.12.2017, а также письмо от 31.01.2018 о том, что бухгалтерские документы ООО «Къаншао» за 2009 и 2010 годы уничтожены (л.д.13, 61 т.12).

30.01.2018 (л.д.15-17 т.12) от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от общества доказательств:  акта уничтожения документов, кассовой книги за 2009, 2010, 2013, 2014 годы.

01.02.2018 (л.д.18 т.12) от представителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к делу  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «Каншао» и ФИО4 (которые за время отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу приняты в общество как новые участники). 

Определением АС КБР от 01 февраля 2018 (л.д.27 т.12) ходатайство истца от 01.02.2018 удовлетворено и к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Каншао», вопрос относительно привлечения ФИО4 оставлен открытым в связи с тем, что его адрес неизвестен, судебное заседание отложено на 26.02.2018. Одновременно протокольным определением от 30.01.2028 (л.д.25 т.12) заявление истца от 10.01.2018 об уточнении исковых требований (л.д.9-13 т.7)  отклонено в связи с тем, что заявлены новые требования, ходатайство истца от 30.01.2018 об истребовании доказательств удовлетворено.

26.02.2018 (л.д.37-38 т.12) от представителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, адрес которого установлен через справочную службу. Определением АС КБР от 26.02.2018 указанное ходатайство удовлетворено, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (новый) участник общества ФИО4, судебное заседание отложено на 22 марта 2018 (л.д.42 т.12).

22.03.2018 (л.д.53-61 т.12) поступило ходатайства представителя общества: о приобщении к делу  флеш-карты, на котором ФИО2 препятствует проезду и проходу на территорию ООО «Къаншао», ходатайство (л.д.59 т.12) об истребовании из ИФНС №2 по г. Нальчику регистрационного дела ООО «Къаншао», о приобщении к делу письма  от 19.02.2018 о том, что бухгалтерские документы за 2009 и 2010  и договора займа за 2009 и 2010 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.13, 61 т.12). 

22.03.2018 (л.д. 62-74   т.12) в судебном заседании от представителя ФИО2 поступили:

- ходатайство (л.д. 62-74   т.12)  об истребовании дополнительных документов, ссылаясь на то, что направленные указанным лицам требования, оставлены без удовлетворения: от ООО «Къаншао», от ИФНС №5; 

-заявление о фальсификации доказательств в отношении приходных и расходных ордеров по исполнению договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним, назначить техническую экспертизу и  отложить судебное заседание для выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов эксперту (л.д.73-79 т.12) .

Определением АС КБР от 22.03.2018 (л.д.83-89 т.12) ходатайства истца об истребовании документов от общества, от ИФНС №5, а также ходатайство ответчика об истребовании от ИФНС №2 регистрационного дела судом удовлетворены, заявление о фальсификации не рассмотрено по ходатайству истца до выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов эксперту, в связи с чем, судебное заседание отложено 08 мая 2018.  

Далее, 29.03.2018  (л.д.10 т.11) поступило заявление о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. Определением АС КБР от 02.04.2018 (л.д.1 т.11) указанное заявление принято к производству и назначено его рассмотрение на 07 мая 2018. Определением АС КБР от 07 мая 2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.07.2018 (л.д.48 т.13 резолютивная часть), кассационной инстанции от 02.10.2018 (л.д.94 т.11) в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, отказано.

07.05.2018 (л.д.1-150 т.9; л.д.1-99, т.10) через канцелярию суда от ИФНС №2 по г. Нальчику поступило регистрационное дело ООО «Къаншао» по запросу арбитражного суда КБР.

08.05.2018 (л.д.98-143, т.12) от представителя ФИО2 поступили письменные ходатайства: 

-о приостановлении производства по делу (л.д.98-111, т.12)  до рассмотрения дела №А20-1057/2018; 

-об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами (л.д.121-143 т.12); 

-о выдаче исполнительного листа к определению АС КБР об отложении судебного заседания от 22 марта 2018, которым от ООО «Къаншао» и ИФНС №5 по ходатайству истца суд истребовал дополнительные документы  (л.д.144 -145 т.12). 

08.05.2018  (л.д.112-115 т.12) представитель ООО «Къаншао» устно заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А20-1058/2018.

Определением арбитражного суда КБР от 16.05.2018 (л.д.154-159 т.12) ходатайства истца и ООО «Къаншао»  удовлетворены, производство по делу приостановлено до окончательно рассмотрения дела №А20-1057/2018 и  дела №А20-1058/2018.

Ходатайство истца от 08.05.2018 о выдаче исполнительного листа на определение об отложении судебного заседания и истребование документов от ООО «Къаншао»  и ИФНС №5 судом дано письменное разъяснение от 23.05.2018 (л.д.165 т.12).

27.06.2018 (л.д.1-6 т.14)  от представителя ФИО2 вновь поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа к определению АС КБР об отложении судебного заседания от 22 марта 2018, которым от ООО «Къаншао» и ИФНС №5 по ходатайству истца суд истребовал дополнительные документы  (л.д.144 -145 т.12), ссылаясь на то, что ранее направленное ходатайство не рассмотрено процессуально, на него дан письменный ответ от 08.05.2018, вместо вынесения определения, что исключает возможность его обжалования в вышестоящую инстанцию. 

27.06.2018 (л.д. т.7-9 т.14) от представителя ФИО2 также поступило вне процессуальное обращение на имя председателя Арбитражного суда КБР, в котором просил указать судье о необходимости рассмотреть ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на определение арбитражного суда КБР от 22.03.2018 об отложении судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ООО «Къаншао»  и МР ИФНС №5 документов.

02.07.2018 (л.д.13-14 т.14) от представителя ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Къаншао» за неисполнение судебного акта (определение АС КБР от 22.03.2018 об отложении судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство истца о предоставлении обществом (третьим лицом) дополнительных документов.

03.07.2018 (л.д.12 т.14) судом дан ответ, что указанные ходатайства судом будут рассмотрены после возобновления производства по делу.

25.09.2019 (л.д.23 т.14)  производство по делу возобновлено по ходатайству представителя ФИО2 (л.д.32 т.14) и назначено судебное заседание на 22 октября 2019.

21.10.2019 (л.д.33-48 т.14) от представителя ООО «Къаншао»  поступило вновь ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела №А20-5184/2019. 

25.10.2019 (л.д.49-51 т.14) представитель истца представил суду возражение относительно удовлетворения данного ходатайства общества.

Определением АС КБР от 29.10.2019 (л.д.58-63 т.14) судебное заседание отложено на 27 ноября 2019, а ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А20-5184/2019, отклонено протокольным определением от 21.10.2019. При этом, истец в судебном заседании просил не рассматривать его заявление о фальсификации от 22.03.2018 (л.д.73-79 т.12), а также его ходатайство об истребовании документов от МР ИФНС №5 (л.д. 62-74   т.12).

Учитывая, что заявление о фальсификации не поддержано истцом, судом указанное заявление не рассмотрено, а ходатайство об истребовании документов от МР ИФНС №5 судом уже рассмотрено и удовлетворено определением от  22.03.2018.

18.11.2019 (л.д.69-93 т.14) через канцелярию суда от ООО «Къаншао»   вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А20-5184/2019.

27.11.2019 (л.д.94-103 т.14) от представителя ФИО2 вновь поступило ходатайство об истребовании с МР ИФНС №5 и ГУ ОПФР дополнительных документов, ссылаясь на то, что указанные документы ООО «Къаншао»   не представлены.

Однако, 29.11.2019 (л.д.104 т.14) от представителя ФИО2 поступило заявление о том, чтобы суд не рассматривал ходатайство  от 27.11.2019 об истребовании с МР ИФНС №5 и ГУ ОПФР дополнительных документов, в связи с чем, указанное ходатайство истца от 27.11.2019 судом не рассмотрено.

Определением АС КБР от 02 декабря 2019 судебное заседание отложено на 10 января 2020, а ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А20-5184/2019 отклонено протокольным определением от 27.11.2019 (л.д.106-109 т.14).

09.01.2020  (л.д.1 т.16) от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое удовлетворено и протокольным определением от 10.01.2020 объявлен перерыв до 17.01.2020.

16.01.2020 (л.д.1-205 т.15) от истца поступило уточнение исковых требований  с приложенными к нему документами. 

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 16.01.2020, в связи с чем, определением АС КБР от 17.01.2020 судебное заседание отложено на 10 февраля 2020 для изучения доводов представленного уточнения с приложенными к нему  большим объемом документов.

10.02.2020 (л.д. 16 -117 т.16) от ООО «Къаншао»    поступил отзыв на уточнение исковых требований, в котором не согласен с уточненными исковыми требованиями и просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

13.02.2020 (л.д.118-136 т.16) от  МР ФНС №5 по КБР поступили истребованные судом документы, о которых было заявлено  истцом и судом удовлетворено, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах; ЕНДЫ с 2009-2018 (на диске); УСН с 2009-2018(на диске); бухгалтерские отчеты с 2013 по 2018 (на диске).

14.02.2020 (л.д.1-7 т.17) истцом представлены объяснения ФИО2 и ФИО10, данные  на имя начальника ОМВД по Черекскому району КБР, а также отзыв на встречное требование с дополнительными документами (л.д.8-62 т.17), в котором просит встречные исковые требования отклонить, ссылаясь  на то, что доводы встречного иска о том, что  внеочередные собрания кредиторов общества не были проведены в связи с отсутствием ФИО2 не подтверждено документально, поскольку ФИО3 не представлены доказательства отправки указанных уведомлений с описью вложения в адрес истца. Кроме этого, сведения о том, что в 2017-2019 истцу отправлялись уведомления о проведении общего собрания участников в материалы дела не представлены, что также подтверждено установленными обстоятельствами по делу №А20-1057/2018.

Определением  суда от 14 февраля 2020 (л.д.69 т.17_ судебное заседание отложено на 11 марта 2020 для изучения представленных материалов с учетом уточнений.

11 марта 2019 (л.д.78-125 т.17) от представителя ФИО3 представлено дополнение к встречному заявлению с приложенными к нему судебными актами и  флэшкой с видеоматериалом, которые подтверждают причинение ущерба ООО «Къаншао» действиями ФИО2.

   Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения к исковому заявлению от 16.01.2020. В удовлетворении встречного иска просили в иске отказать, по основаниям указанным в отзывах и дополнении к отзывам.

   Представители третьего лица  ООО «Майя» в судебном заседании поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения к исковому заявлению от 16.01.2020. В удовлетворении встречного иска просят в иске отказать.

Представитель ответчика (ФИО3) просил в иске отказать  по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях от 06.03.2017г. (л.д.44 т.1), в отзыве от 07.03.2017г. (л.д.145 т.1), в  отзыве на дополнение к иску от 02.06.2017г. (л.д.27 т.4), в дополнении от 11.03.2019 (л.д.78 т.17). Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.7 т.2). 

   Представитель третьего лица -ООО «Къаншао»  и  ООО «Каншао»   в судебном заседании и в отзыве на иск (л.д.50 т.4) считает исковые требования подлежащими отклонению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению   по основаниям, указанным в отзыве.

            Третье лицо- ФИО4 надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя,  что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статей 121, пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании  11 марта 2020 объявлен перерыв до 17 марта 2020. После перерыва 17 марта 2020  судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО10 и ФИО6, действующих по доверенности, лично ФИО2; от ФИО3  его представителя ФИО9, действующего по доверенности от 14.02.2020.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила обстоятельства по делу. 

Представителем ФИО3 в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе: распечатки с информационного сайта в отношении ООО «Къаншао», ООО «Каншао»,ООО «Майя», подтверждающие, что ФИО3 не скрывает выручку от деятельности общества (л.д.126-153 т.17).

С учетом мнений истца, которые возражали относительно приобщения указанных документ к делу, судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании  17 марта 2020 объявлялся перерыв до 18 марта 2020. После перерыва 18 марта  2020 в 12 час.20 мин судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и ООО «Майя» ФИО10 и ФИО6, от представителя ФИО3, ООО «Къангшао» и ООО «Каншао» –ФИО8 лично ответчика  ФИО3

18.03.2020 (л.д.154-155 т.17) от истца поступило ходатайство о приобщении к делу анализа бухгалтерской отчетности, которые выполнен на основании представленной ИФНС №5 в отношении ООО «Къаншао» документов, согласно которому за период с 2013 по 2018 общество показывало одни убытки.

            18.03.2020 представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО11, которая является сестрой истца и ответчика, муж которой являлся участников ТОО «Къаншао» (1993-1998), которая работала в магазине ООО «Къаншао», совмещая с работой контролера (собирала плату за проход на территорию общества), явка которой обеспечена в судебное заседание. Ходатайство аргументировано тем, что показания указанного свидетеля касаются обстоятельств сбора денежных средств и его расходования, поскольку на прошлом заседании ФИО2 пояснила, что ФИО3 ничего не делал, был только шофером.

Представители истца не заявили возражений относительно допроса указанного свидетеля.

            Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, удовлетворяет  его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

            По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

            Учитывая, что сведения, о которых может пояснить свидетель касается обстоятельств работы в ООО «Къаншао» (магазин и проходная), сбора денежных средств контролером и куда направлялись денежные средства, суд, с учетом оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к выводу о возможности выслушать показания заявленного свидетеля для выяснения все обстоятельств по делу, явка которой обеспечена в судебное заседание, что не требует дополнительного отложения судебного заседания.

            Свидетель ФИО11 приглашена в заседание суда и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая расписка приобщена к материалам дела (л.д.158-159 т.17).

Свидетель ФИО11 суду показала, что  ответчик (ФИО3) является ее младшим братом, а истец (ФИО2) ее младшая сестра, ФИО15 ее покойный супруг, был участником в ТОО «Къаншао» с 1994 по 1998, что подтверждается решением АС КБР по делу №А20-636/2011. В период деятельности ТОО «Къаншао» были построены  магазин, кафе и проходная, других объектов не было. С 1999 по 2002 работала в магазине у брата, потом контролером на проходной с 2003 по 2010. Собираемые от клиентов на проходной денежные средства отдавала сестре Майе, а не брату, поскольку Майя строила объекты в ООО «Майя» и Майя ей обещала, что заберет ее к себе на работу. Майя говорила, что ее доля в обществе составляет 50%, поэтому она вправе претендовать на получение денежных средств. По этой причине, она с Майей собирали на проходной деньги, которые не отдавали ФИО3 как директору или в кассу, а направляли на строительство объектов в ООО «Майя» (гостиница и другие объекты).Объекты на ООО «Майя» построены именно на счет денежных средств, собранных от деятельности ООО «Къаншао», поскольку Майя нигде более не работала, она уходила из декрета в декрет (у нее 4 детей), муж ее также нигде никогда не работал. Однако, по пояснению свидетеля, с 2010 не работает в ООО «Къаншао», поскольку брат  не допускает ни ФИО11 ни Майю к работе в обществе, сказав, что они причиняют ущерб тем, что деньги уходят в сторону. С указанного времени они между собой  не общаются, предпринимались попытки примирения, но неудачно, поскольку с Майей невозможно как разговаривать, так и договориться, поэтому продолжается это конфликтная ситуация до настоящего времени.

18.03.2020 (л.д.156 т.17) представителем истца также заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери истца и ответчика -ФИО7, которая может сообщить об обстоятельствах рассматриваемого дела, которой 85 лет.

Данное ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля судом отклонено протокольным определением от 18.03.2010, поскольку ФИО7 является директором ООО «Майя», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50 т.17), которое привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и может дать пояснения как директор ООО «Майя».

Для обеспечения явки директора ООО «Майя»,  в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании  18 марта 2020 объявлялся перерыв до 18 марта 2020 на 17 час.00мин. После перерыва 18 марта  2020 в 17 час.20 мин судебное заседание продолжено с участием  истца ФИО2 и ее представителей Утова А.и ФИО6, а также представителей ООО «Майя» ФИО10 и ФИО6 и директора- ФИО7 (мать истца и ответчика).

Представитель ООО «Майя» заявил, что директор ООО «Майя» ФИО7 не владеет русским языком, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено, к участию в арбитражном процессе привлечен переводчик ФИО12  протокольным определением от 18.03.2020.

 ФИО13 Мухамедовна, владеющая русским и кабардинским языками предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статей 6 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (л.д.162-163 т.17).

ФИО7 - директор ООО «Майя» в судебном заседании пояснила, что  до создания ООО «Майя» она работала на проходной и одновременно убирала, а  дочь (истец-ФИО2) работала сотрудником  в ТОО «Къаншао». Деньги, которые собирала на проходной в полном объеме отдавала сыну (ответчик-ФИО3), в кассу деньги не отдавала. Пояснила, что ее (как мать) содержит и помогает во всем ее дочь Майя (истец), а сын (ответчик) не помогает, ушел с женой из дома и живут отдельно, при этом, жена ФИО3 пыталась ее отравить. Выразила свое и желание покойного мужа о том, чтобы брат с сестрой помирились и работали вместе, но они волю отца не выполняют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за свидетельство в суде ответчик (ФИО3) обещал своему другому брату (Калашби и ФИО11)  заплатить по 500 000рублей, но Калашби отказался, а ФИО11 дала свидетельские показания. При этом, доказательства лжесвидетельства ФИО11, суду не представлены.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-636/2011, «постановлением Главы администрации Советского района (ныне Черекского района) Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.1994 зарегистрировано товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао». Согласно уставу участниками ТОО «Къаншао» являлись следующие лица: ФИО3, ФИО14, ФИО3, ФИО15  и ФИО16. Как следует из выписки из протокола собрания учредителей № 1 от 22.04.1998 из  состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао» выведены ФИО14, ФИО3, ФИО15  и ФИО16. Постановлением Главы администрации Черекского  района от 21.06.1998     № 75 товарищество с ограниченной ответственностью «Къаншао» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», общество зарегистрировано администрацией Черекского района и ему выдано свидетельство о государственной регистрации общества от 30.07.1998 № 239. При этом согласно учредительному договору и уставу участниками общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»  являются ФИО3  и ФИО17 (ныне ФИО2) ФИО18. Уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и поделен между участниками поровну – по 50%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражного дела №А20-636/2011 и являются преюдициально установленными, применительно к настоящему делу.

Как следует из выписки  ЕГРЮЛ от 28.12.2016 (л.д.24-31 т.1), ООО  «Къаншао» зарегистрировано  в межрайонной инспекции ФНС №5 по КБР 21.06.1998 ( №п/п- 15) с уставным капиталом 10 000рублей (№п/п - 34). Основным видом деятельности общества является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (№п/п-58). Участниками общества являются: Афашагова Мая Кашифовна (доля в уставном капитале 50%), а также ее родной брат ФИО3 (доля в уставном капитале 50%), при этом, ФИО3 является исполнительным органом -директором ООО «Къаншао».

Между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт.

Исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2020 (л.д.6 т.15) аргументированы следующим. ФИО3 является директором общества и руководит единолично обществом по своему усмотрению, нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет в связи со следующим:

 

1.

руков

Целью создания Общества являлось извлечение прибыли, однако Общество под

 

руководством Ответчика - ФИО3 много лет ведет убыточную деятельность:

Согласно отчету по результатам аудита бухгалтерской отчетности ООО «Къаншао» за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.13-55 т.5) баланс предприятия составил:

Период

Баланс тыс. руб.

Заемные средства тыс. руб.

Кредиторская

задолженность

тыс. руб.

2014

4 573

2 479

4 220

2015

4616

2 479

3 323

2016

4 659

2 479

3 504

 

(таблица №8 Отчета (л.д.53-54 т.5). Таким образом, из таблицы следует, что стоимость чистых активов составило на     31.12.2014 - 2 138 тыс. руб. со знаком минус,

                                                       31.12.2015 - 1 186 тыс. руб. со знаком минус,

                                                        31.12.2016 - 1 324 тыс. руб. со знаком минус.     

            В отчете указано, что в ходе аудиторской проверки  выявлено, что стоимость чистых активов Общества, начиная с 2014г. имело тенденцию снижения. Это означает, что у Общества нет чистых от обязательств свободных активов. Это при том, что рыночная стоимость активов общества составляет согласно представленному  отчету №696-05/09/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.10.2018  рыночная стоимость имущества общества составляет 56 470 000рублей (л.д.24-25 т.15). Отрицательные чистые активы говорят о том, что Общество убыточно и может стать банкротом.

            В нарушение ч.4 ст.90 ГК РФ и ч.4 ст.30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 (участник и одновременно исполняющий обязанности единоличного органа) не приводит баланс Общества в соответствие с его активами.           Между тем, Общество имеет возможность получать выручку в размере 3912201 рубль в год), что подтверждается выполненным истцом расчетом среднегодовой выручки (л.д.23 т.15), который произведен на основании кассовых документов (за 2013-2014 года), представленными в суд обществом (л.д.26 -140 т.8). Однако, Общество не получает и не распределяет прибыль, тем самым, ФИО3 действует в личных интересах, причиняет вред Обществу и другому участнику общества, затрудняют деятельность общества, противоречат интересам Общества, и свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как руководителя Общества, что является согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из оснований для его исключения из состава участников Общества. 

            2. ФИО3 заключил сделки, в которых имеется заинтересованность, требующие по закону одобрения ОСУ Общества, без соответствующего одобрения. Данные сделки причиняют вред Обществу, поскольку тенденции снижения чистых активов способствуют заемные средства в размере 2 479 тыс. руб., вытекающих из следующих договоров займа:

без номера от 20.12.2009 на сумму 78 000 руб. (не сохранились письма л.д.13,61 т.12);

без номера от 20.04.2010 на сумму 77 500 руб.;

без номера от 01.05.2010 на сумму 170 000 руб.;

без номера от 02.06.2010 на сумму 182 190 руб.;

от 02.07.2013 года №02-07/13 на сумму 80 833, 06 руб. (л.д.1 т.8);

от 31.07.2013 года № 31-07/13 на сумму 84 582,12 руб. (л.д.2 т.8);

от 31.08.2013 года №31-08/13 на сумму 78 167,11 руб. (л.д.3 т.8);

от 30.09.2013 года № 31-09/13 на сумму 89 659,16 руб. (л.д.4 т.8);

от 31.10.2013 года №31-10/13 на сумму 86 022, 84 руб. (л.д.5 т.8);

от 30.11.2013 года №30-11/13 на сумму 80 073, 48 руб. (л.д.6 т.8);

от 16.12.2013 года № 16-12/13 на сумму 197 390 руб. (л.д.7 т.8);

от 31.12.2013 года № 31-12/13 на сумму 90 256, 22 руб. (л.д.8 т.8);

от 30.01.2014 года №30-01/14 на сумму 87 459, 41 руб. и дополнительные соглашения к договору займа от 30.01.2014 года №30-01/14 (л.д.9-25 т.8):

 

от 21.02.2014 года №1 сумма займа составляет 212 759, 41 руб.;

от 04.03.2014 года № 2 сумма займа составляет 289 038,91 руб.;

от 12.03.2014 года № 3 сумма займа составляет 304 038, 91 руб.;

от 02.04.2014 года № 4 сумма займа составляет 382 714, 66 руб.;

от 30.04.2014 года № 5 сумма займа составляет 452 714, 66 руб.;

от 02.05.2014 года № 6 сумма займа составляет 514 956, 26 руб.;

от 07.05.2014 года № 7 сумма займа составляет 653 456, 26 руб.;

от 08.05.2014 года №8 сумма займа составляет 663 556, 26 руб.;

от 02.06.2014 года № 9 сумма займа составляет 755 638, 66 руб.;

от 01.07.2014 года № 10 сумма займа составляет 764 578, 66 руб.;

от 02.07.2014 года № 12 сумма займа составляет 855 060, 61 руб.;  от 14.07.2014 года № 13 сумма займа составляет 1 001 531,61 руб.;

от 30.07.2014 года № 14 сумма займа составляет 1 013 255,61 руб.;

от 04.08.2014 года № 15 сумма займа составляет 1 082 810, 73 руб.;

от 05.09.2014 года № 16 сумма займа составляет 1 186 106, 73 руб. (нарастающим итогом по договору займа от 30.01.2014 года №30-01/14 с учетом всех дополнительных соглашений).

            Между тем, согласно ст.45 (в редакции действовавшей на момент заключение сделок) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется   заинтересованность,   должна    быть    одобрена    решением    общего   собрания участников общества до заключения сделки. В нарушение указанной нормы (ст.45 Закона об обществах), вышеуказанные Договора займа (сделки в которых имеется заинтересованность) не одобрены общим собранием участников Общества.

            Вместе с тем, в целях придания легитимности указанным договорам займа ФИО3 сразу после принятия Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 3 октября 2017 по делу №А20-42/2017, в решении единственного участника ООО «Къаншао» от 19.10.2017г. указал об одобрении указанных Договоров займа.

            Кроме того, учитывая, что все рассматриваемые договоры займа являются однородными, заключены между теми же лицами в течение короткого времени между сделками и для единой цели, указанные сделки являются взаимосвязанными, обладают признаками крупной сделки и на них распространяются положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок.

            По состоянию на конец 2016 года задолженность Общества перед ФИО3 по займам составляла 2 479 000 руб., тогда как бухгалтерский баланс Общества в 2011 году- 3064 000 руб., в 2012 - 4 641 000 руб., в 2013 - 4 571 000 руб., в 2014 - 4 563 000 руб., в 2015 - 659 000 руб., в 2016 - 4 659 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по займам составляет больше 25 % балансовой стоимости активов Общества. 

            Кроме того, доказательств того, что денежные средства по договорам займа получены Обществом, что они направлены в оборотные средства, что они позволили фактически предотвратить возникновение убытков для Общества не представлены. После заключения договоров займа отсутствует положительная динамика развития и улучшения финансового состояния Общества.

            Таким образом, ФИО3 в качестве директора Общества (злоупотребляя правами единоличного исполнительного  органа) заключены договора займа с физическим лицом ФИО3 (влекущие возникновение у Общества значительного денежного долга (по существу в свою пользу, пренебрегая интересами Общества):

-необходимость заключения договоров займа ФИО3 не обоснована. Исходя израсчета среднегодовой выручки (л.д.23 т.15), не было никакой необходимости в указанных займах. Именно поэтому ФИО3 скрывает бухгалтерскую документацию от ФИО2 и от суда;

-договора займа в нарушение ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения сделок) не одобрены  обществом;

-ФИО3 в последующем попытался их самостоятельно одобрить и принял Решение единственного участника от 19.10.2017г., признанное впоследствии недействительным судом по делу №А20-1057/2018 (Решение АС КБР от 09.04.2019 по делу №А20-1057/2018).

-документы, якобы подтверждающие факт внесения ФИО3 в кассу Общества заемных денежных средств не соответствуют закону (заключение специалиста о нарушениях и противоречиях в данных документах (л.д.91-125 т.15), в связи с чем просит отнестись к этим документам критически;

-данные сделки причиняют вред обществу, поскольку влекут необоснованные обязательства перед ФИО3 (ФИО3 создает условия, чтобы долги были у Общества перед ним лично).

            В признании вышеуказанных Договоров займа недействительными отказано судом по делу №А20-1058/2018 из-за пропуска сроков исковой давности. Однако и решение суда по делу №А20-1058/2018 и имеющиеся в деле доказательства неопровержимо подтверждают факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников Общества на заключение указанных Договоров займа, необходимое с силу ст.45 и ст.46 Закона об обществах. Указанные действия доказывают недобросовестность ФИО3 как директора ООО «Къаншао» (пп.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), и свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как руководителя Общества, что согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из оснований для его исключения из состава участников Общества.

            3. ФИО2 незаконно выведена ФИО3 из числа участников Общества и незаконно включены в число участников общества  третьи лица.

            После принятия Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А20-42/2017, которым решение было отменено. не дождавшись рассмотрения кассационной жалобы, ФИО3 предпринял действия ущемляющие интересы ФИО2 как участника Общества и уменьшающие ее долю в обществе. 

            В частности: решением №1 единственного участника ООО «Къаншао» от 19.10.2017г. ФИО2 исключена из числа участников Общества, включены новые участники (ФИО4, ООО «Каншао»), доля ФИО2 в размере 50% перешла Обществу, внесены изменения в Устав общества, одобрены договора займа, увеличена доля ФИО3 за счет денежных средств, которые якобы Общество должно ФИО17 по договорам займа. 

            Внеочередным общим собранием участников ООО «Къаншао» от 04.12.2017г. увеличен уставной капитал ООО «Кьаншао» и утверждены размеры долей участников: ФИО4 -10,45% номинальной стоимостью 2176 руб.; ООО «Каншао» - 5,1% номинальной стоимостью 1062 руб.; ФИО3 - 60,45% номинальной стоимостью 12 589 руб.; доля, находящаяся в ООО «Къаншао» - 24% номинальной стоимостью 5 000 руб.         В результате недобросовестных действий Ответчика, произведено увеличение уставного капитала Общества на более чем 100% за счет имущества гораздо менее ценного, чем имущество Общества. То есть, все имущество Общества (земельный участок площадью 7940 кв.м., на котором расположен оздоровительно-развлекательный комплекс, состоящий из четырехэтажной гостиницы, двухэтажной гостиницы с бассейном, шашлычной, кафе-медпункт, платные туалеты и открытый бассейн - рыночной стоимостью более 50 млн. рублей) составило 48%, при этом ФИО3 принимает других участников за счет гораздо менее ценного имущества и приравнивает его к 52%.

            Как следует из установленных обстоятельств по делу №А20-1057/2018, на основании отмененного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. по делу №А20-42/2017, а также на основании решения единственного участника ООО «Къаншао» от 19.10.2017г., принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Къаншао», оформленных протоколом от 04.12.2017г. по заявлению формы № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи

2170726144774 от 13.10.2017г. о государственной регистрации записи об изменении сведений о юридическом лице ООО «Къаншао»;

2170726154400 от 31.10.2017г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Къаншао»;

2170726190578 от 12.12.2017г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Къаншао»;

2170726194054 от 21.12.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Къаншао».

            Из хронологии внесения ответчиком изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества и движения настоящего арбитражного дела в суде кассационной инстанции следует, что 14.11.2017г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству и назначении дела к судебному разбирательству (рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции было назначено на 06 декабря 2017 года на 10 часов 00 минут). Однако, несмотря на принятие кассационной жалобы и назначения судебного разбирательства (о наличии указанных обстоятельств было известно ответчику, поскольку согласно информации с официального сайта АС КБР, отзыв на кассационную жалобу от Ответчика поступил 28.11.2017г.). Однако, ответчик, вместо того, чтобы приостановить свои действия, направленные на ущемление прав и интересов ФИО2, как участника общества, намеренно и целенаправленно провел 04.12.2017г. внеочередное собрание участников Общества (ФИО3, ФИО4, ООО «Каншао»),. В результате данных неправомерных действий ответчика, участник Общества -ФИО2, обладающая 50% доли в уставном капитале вынуждена была восстанавливать свою долю в судебном порядке (дело №А20-1057/2018). Решением Арбитражного суда КБР от 09.04.2019г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019г. по делу №А20-1057/2018 признаны недействительными: решение №1 единственного участника ООО «Къаншао» от 19 октября 2017г., о включении в состав общества третьих лиц: ООО «Каншао», ФИО4, увеличении уставного капитала, одобрении договоров займа; решение ОСУ ООО «Къаншао», оформленное протоколом от 4 декабря 2017 об увеличении уставного капитала. Регистрационные записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании данных решений также признаны недействительными и аннулированы. В судебных актах, вышеуказанные действия ФИО3 расценены как действия, ущемляющие интересы ФИО2 как участника общества и направленных на уменьшение ее доли в обществе. Суды указали, что ФИО3, принимая решение в качестве единственного участника Общества 19.10.2017 злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, не дожидаясь решения вышестоящего суда, единолично инициировал изменения, повлекшие уменьшение доли ФИО2 Суды при этом отметили, что Ответчик (ФИО3) не мог не предвидеть того факта, что Истец (ФИО2) при наличии длительного корпоративного конфликта обжалует судебный акт апелляционной инстанции. Также суды указали, что отмененный судебный акт не порождает правовых последствий. Следовательно, в виду отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 сведения об ФИО2 как об участнике ООО «Къаншао» восстановлены в ЕГРЮЛ, т.е. она не утратила статус участника общества (дело №А20-1057/2018).

            Указанные действия ФИО3, по мнению истца, являются одним из оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

            4. ФИО3 вопреки интересам общества не приводит сведения в ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью, тем самым намеренно их искажает в своих личных интересах, внося недостоверные сведения, грубо нарушает свои обязанности, нанося вред обществу и другому участнику, значительно затрудняет деятельность общества.

            В рамках дела №А20-1057/2018 судом указано, что после отмены Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу А20-42/2017 сведения в ЕГРЮЛ не соответствовали действительности, поскольку не отражали сведения об участнике ФИО2 Решением по делу №А20-1057/2018 от 09.04.2019 установлено, что причиной несоответствия сведений в ЕГРЮЛ действительности, являлось бездействие руководителя ООО «Къаншао», который должен был своевременно обратиться в регистрирующий орган для регистрации изменений. Нарушение этих обязанностей продолжается со стороны ФИО3, как директора Общества, и по сей день. В частности, как только было вынесено Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. по делу №А20-1057/2018, ФИО3 незамедлительно предпринял действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как это было в его интересах в корпоративном споре с ФИО2 Но после отмены Постановления апелляции и оставления в силе решения первой инстанции постановлением округа от 11.09.2019г. по делу №А20-1057/2018, до настоящего времени ФИО3 не подал соответствующую форму для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, в ЕГРЮЛ до сих пор содержатся недостоверные сведения относительно ФИО4, ООО «Каншао» как участников общества, а также недостоверные сведения относительно размера доли самого ФИО3 В результате вместо 100 % долей, из-за бездействия ФИО3 как директора общества, в ЕГРЮЛ отражено около 150% долей Общества, чего в принципе быть не может. При этом содержание достоверных сведений в ЕГРЮЛ - прямая обязанность руководителя Общества. ФИО3 было направлено требование от 12.11.2019г. (л.д.59-63 т.15) о приведении сведений в ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью. Данное требование получено адресатом согласно информации с официального сайта Почты России 15.11.2019г. Однако до настоящего времени сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие. Не приведение в соответствие сведений в ЕГРЮЛ являются свидетельством грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей. Это бездействие ФИО3 как директора общества в значительной степени затрудняют деятельность Общества, причиняют ему ущерб, являются основанием для  новых судебных исков.

            Так, указывая, что ФИО4 является участником общества с долей в размере 10,45%, 14.10.2019г. обратился с исковым заявлением к ФИО2 (А20-5184/2019). В рамках дела №А20-5184/2019 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры, запрещающие Обществу ряд действий, в том числе предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую документацию. Указанное обстоятельство - не приведение руководителем Общества сведений в ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью и принятыми судебными актами, является основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

            5. Общие собрания участников Общества (очередные, внеочередные) проводятся без извещения и участия другого участника Общества - ФИО2 Голосование и принятие решений по результатам собраний, проведенных без ФИО2, заведомо влечет значительные неблагоприятные последствия для общества.

            ФИО2 никогда не выбывала из числа участников общества, что установлено решением суда по делу №А20-1057/2018, поэтому должна принимать участие во всех общих собраниях, проводимых обществом. Однако ФИО3 нарушает права ФИО2 на участие в ОСУ и в управлении обществом.

            Так, решением №1 единственного участника ООО «Къаншао» от 19.10.2017г. ФИО3 принял решения по вопросам, относящимся исключительно к компетенции общего собрания участников общества, ввел в общество третьих лиц, без согласия ФИО2 Более того, он одобрил договора займа и произвел зачет денежных требований по указанным договорам в размере 2 450 000 руб. к обществу в счет, якобы внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества, искусственно увеличив размер своей доли с 50% до 58,26%. Данные действия не соответствуют интересам общества, влекут искусственное увеличение доли одного участника Общества без реальной оплаты уставного капитала.

            04 декабря 2017г. проведено внеочередное собрание участников Общества, с участием незаконно введенных третьих лиц (без участия ФИО2). Приняты решения, относящиеся к компетенции ОСУ общества, которые оформлены протоколом от 04.12.2017г.

            Решением АС КБР от 09.04.2019г. по делу №А20-1057/2018: решение №1 единственного участника ООО «Къаншао» от 19.10.2017г. и решение ОСУ, оформленное протоколом от 04.12.2017г. признаны недействительными. Судебными актами по делу №А20-1057/2018 подтверждена недобросовестность ФИО3 и злоупотребление им своими правами (ст.ЮГКРФ).

            Также на запрос ФИО2 в ООО «Къаншао» от 17.09.2019г. о предоставлении информации о проведенных ОСУ (общих собраний участников) и об уведомлении о времени и месте проведения очередного ОСУ, обществом направлен протокол №1 очередного ОСУ ООО «Къаншао» от 14.04.2018г., то есть полностью отстранена от деятельности Общества. Тем самым, ФИО3 существенно ограничивает права ФИО2 на участие в управлении делами Общества. Запросы-требования ФИО2 в ООО «Къаншао» о предоставлении информации, документов финансово-экономической деятельности, протоколов общих собраний, игнорируются ФИО3

            Так, следующие запросы о предоставлении документов для ознакомления остались без ответа (запрос от 22.02.2018г. (л.д.126 т.15), требование от 04.06.2018г. (л.д.136 т.15).

11.12.2018 (л.д.146 т.15) в адрес ООО «Къаншао» направлено очередное требование о предоставлении документов, а также запрошена информация о проведении очередных и внеочередных собраний участников общества. На указанное требование получено письмо б/н от 15.12.2018г. (л.д.156 т.15), в котором ФИО3 отказывает в предоставлении затребованных документов и испрашиваемой информации ввиду того, что ФИО2 не является законным участником ООО «Къаншао». Данный ответ ФИО3 противоречит действительности и судебным актам, так как ФИО2 никогда не выбывала из состава участников Общества.

            Также, на запросы от 22.04.2019 не предоставлены соответствующие документы и информация. На указанные запросы получен ответ за подписью директора ООО «Къаншао» ФИО3 об отказе в предоставлении документов со ссылкой на то, что ФИО2 не является участником Общества (л.д.158-171 т.15).

            Более того, представитель ООО «Къаншао» ФИО8  утверждает, что все оригиналы бухгалтерских документов Общества находятся в материалах дела №А20-42/2018. В частности такое заявление ФИО8 сделал по делу №А20-1058/2018 (Определение АС КБР от 17.05.2018г. по делу № №А20-1058/2018, стр.1, абз.3). Таким образом, ФИО8 вводит суд в заблуждение, на самом деле истребованные судом по настоящему делу бухгалтерские документы обществом не представлены.

            17.09.2019г. были направлены в очередной раз запросы-требования в ООО «Къаншао», на который получен ответ от 01.10.2019г. за подписью ФИО3, что ФИО2 может ознакомиться с финансово-хозяйственными документами Общества по адресу: КБР, с.Аушигер, на территории горячего источника Аушигер (л.д.172-182 т.15). Однако, приехав 09.10.2019г. по указанному адресу, ФИО2 не обеспечены и не предоставлены документы Общества, более того, ФИО2 не допустили на территорию Общества, ФИО3 на звонки не отвечал, полностью проигнорировав не только права ФИО2, но и свои обязанности руководителя Общества в нарушение своего же ответа б/н от 15.12.2018г. Следовательно, ответ б/н от 15.12.2018г. был написан ФИО3 формально, без намерений его исполнять. В связи с указанными обстоятельствами начальнику ОМВД России по Черекскому району подано заявление (л.д.183 т.15.)

            Указанными действиями ФИО3 существенно затрудняет корпоративную жизнь Общества, препятствуя другому участнику реализовывать установленные законом права участников Общества. Об этом свидетельствуют факты игнорирования запросов ФИО2 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, а также судебные акты по делу №А20-1057/2018. В рамках данного дела были получены обеспечительные меры в виде запрета Обществу предоставлять документацию ФИО2, которые отменены судом кассационной инстанции как незаконные (Определение АС КБР от 27.06.2018 по делу №А20-2225/2018 (объединено с делом А20-1057/2018) - отменено Постановлением АС СКО от 10.12.2018г.). 

            При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО3, препятствующего ФИО2 в получении документов о хозяйственной деятельности общества в условиях корпоративного конфликта имеются признаки злоупотребления правом. 

            Согласно протоколу №1 от 14.04.2018 (л.д.28 т.15) очередным ОСУ утверждены годовой отчет ООО «Къаншао» за 2017г., годовой бухгалтерский баланс за 2017г., аудиторское заключение за 2017г. Принято решение о распределении чистой прибыли за 2017г. между участниками Общества. Данное собрание проведено без извещения и участия участника ООО «Къаншао» ФИО2 При этом,  ФИО2 является участником ООО «Къаншао», более того к моменту проведения указанного ОСУ, она числилась в качестве участника по сведениям из ЕГРЮЛ. 

            Таким образом, ФИО3 допускает к управлению и принятию вопросов, касающихся деятельности Общества не имеющих к Обществу отношения лиц, игнорируя другого участника-            ФИО2 с долей в 50% от уставного капитала. ФИО3, организовывая и проводя общие собрания участников ООО «Къаншао» в незаконном составе, лишает ФИО2 права на участие в управлении обществом, принимает решения влекущие ущерб Обществу, что является грубым нарушением со стороны ФИО3, злоупотреблением гражданскими правами (судебные акты по делу №А20-1057/2018). Своими действиями ФИО3 по сути парализовал деятельность корпоративных органов управления Общества и единолично принимает все решения. Эти действия фактически привели к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности и направлены на лишение ФИО2 корпоративного контроля над деятельностью Общества, что являются основанием для исключения такого участника из состава Общества.

            6. ФИО3 как руководитель Общества не предоставляет ФИО2 информацию об Обществе, не предоставляет доступ и возможность ознакомления с документами Общества, не предоставляется бухгалтерская и иная документация Общества, не приглашается на общее собрание участников, не знает о принятых решениях, не смотря на многочисленные запросы и требования, что является одним из оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества, что подтверждается следующими доказательствами:

-запрос в ООО «Къаншао» о предоставлении информации, требование о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, протоколов общего собрания участников Общества с уведомлениями о проведении собрания от 22.02.2018г. (л.д.126 т.15):

-запрос, требование от 04.06.2018г. (остались без ответа) (л.д.132 т.15);

-требование от 11.12.2018г.; запрос от 11.12.2018г. (письмом от 15.12.2018г. отказано в предоставлении ответа со ссылкой на то, что ФИО2 не является участником Общества) (л.д.146-157 т.15):

-запрос, требование от 22.04.2019 (письмом от 05.05.2019г. отказано в предоставлении ответа со ссылкой на то, что ФИО2 не является участником Общества) (л.д.158 т.15):

-запрос, требование от 17.09.2019г. (письмом от 01.10.2019г. сообщено, что я могу ознакомиться с финансово-хозяйственными документами Общества); по прибытию 09.10.2019г. на территорию Общества ФИО2 не обеспечена и не предоставлена истребованная документация (заявление Начальнику ОМВД России по Черекскому району, талон-уведомление №27 от 09.10.2019г.) (л.д.172-177 т.15):

-заявление №2 в прокуратуру Черекского района КБР от 27.06.2018г. о проведении проверки нарушениядиректором ООО «Къаншао» прав и законных интересов участника ООО «Къаншао», предусмотренных ст.ст. 8, 50ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.185 т.15):

-заявление Прокурору КБР от 11.12.2018г. (прилагается - приложение №23):

заявление в Прокуратуру Черекского района КБР от 11.12.2018г. (прилагается - приложение №24);

-ответ Прокуратуры КБР от 24.12.2018г. №7-581-2018 о наличии в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ (л.д.191 т.15):

-заявление в Прокуратуру Черекского района КБР от 25.12.2018г. (л.д.194 т.15);

-жалоба на действие (бездействие) прокуратуры Черекского района КБР от 27.12.2018г. (л.д.203 т.15);

-ответ Прокуратуры КБР от 24.01.2019г. №7-581-2018 (л.д.88 т.15).

            7. ФИО3 не соблюдает финансовую дисциплину, не надлежаще ведет документы бухгалтерского учета, не надлежаще ведет кассу, в целях сокрытия прибыли Общества. В рамках настоящего дела №А20-42/2017 с ООО «Къаншао» истребованы документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако, истребованные документы Обществом в суд не представлены, ссылаясь на их отсутствие. В нарушение ч.1 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 не организовано ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Отсутствие бухгалтерской документации не позволяет установить реальную картину экономической деятельности Общества. Такие действия ФИО3 несомненно причиняют вред Обществу, нарушают доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

            Также, представителем ООО «Къаншао» в обоснование внесения денежных средств по договорам займа в кассу и расходования этих денежных средств на заработную плату работникам, в суд представлены документы: касса, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости на определенные дни. Данные документы противоречат закону, что подтверждено представленным в дело заключением специалиста (л.д.91 т.15).

            При этом, доказательства внесения денежных средств в кассу Общества и их расходования по договорам займа от 20.12.2009 года и 20.04.2010 года не представлены в связи с тем, что документы бухгалтерского учета за указанный период уничтожены.

            Уничтожать документы необходимо в соответствии с установленным законом порядком (п. 4.6 - 4.13 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 №526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2015 №38830), который Обществом не соблюдается. Не ведение бухгалтерского учета, отсутствие необходимых в силу закона бухгалтерских регистров и первичных документов у Общества свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как руководителя Общества, что является согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из оснований для его исключения из состава участников Общества.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

   Встречные исковые требования ФИО3 первоначально аргументированы  следующим.

  ФИО2  делает невозможной деятельность общества. В частности, ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общею собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 19 сентября 2014 года ФИО2 было направлено уведомление, о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 25 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ()()() «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

2) 10 ноября 2014 г. ФИО2 было направлено уведомление, о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 15 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», со следующей повесткой дня:

1. определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао».

2. избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2011 - 2014 гг.

3. определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао».

4. одобрение сделок по договорам займа.

ФИО2 решения по вопросам 3 и 4 повестки дня не приняты.

3) 11 мая 2015 г. ФИО2 было направлено уведомление, о проведениивнеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 20 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адрес): КБР, с. Аушигер. на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

4) 5   июля   2015   г.   ФИО2   было   направлено   уведомление,   о   проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 9 августа 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении W ООО «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

4) 10 августа 2015 года ФИО2 было направлено уведомление, о проведении повторного внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 16 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КЬР. с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао» . Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

5) 16 сентября 2015 года ФИО2 было направлено уведомление, о проведении, о проведении   повторного   внеочередного  общее   собрания   участников   ООО   «Къаншао»   20 октября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, на территории горячею источника в помещении ооо «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2

6) 25 марта 2016 ФИО2 было направлено уведомление, о проведении очередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 30 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер. территория горячего источника Аушигер, на территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы. Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

7) 30 апреля  2016    ФИО2  было  направлено уведомление о проведении внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 17 июня 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, территория горячего источника Аушигер, па территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы. Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2;

8) 20   июня   2016    ФИО2   было   направлено   уведомление   о   проведении внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 12 августа 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, территория горячего источника Лушигер. па территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы, со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения очередного общего собрания участников ООО«Къаншао».

2.Утверждение годового отчета ООО «Къаншао» за 2015 год.

3.Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Къаншао» за 201 5 год.

4.Утверждение аудиторского заключения 201 1 - 2014 гг.

5.Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2015 - 2016 год.

6.Принятие решения по увеличению уставного капитала ООО «Къаншао».

7.Принятие решения по внесению изменений в Устав ООО «Къаншао».

8.Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Къаншао» за 2015 год между участниками общества.

9.Принятие решения о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Къаншао».

10.Принятие решения по внесению дополнительных вкладов в ООО «Къаншао».

11.Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50Федеральною    закона   №    14-ФЗ от     08.12.1998   года   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао».

12. Одобрение сделок по договорам займа.

13.Принятие решения по заключению договора по водоотведению использованных водных ресурсов с третьими липами.

14.Принятие решения по подаче в уполномоченный орган заявки на аккредитацию для осуществления классификации объектов туристской индустрии.

15.Принятие решения по заключению с санаториями, расположенных па территории Кавказских  Минеральных  Вод договоров  по  предоставлению услуг ООО  «Къанашао»  па Территории горячего источника Аушигер для отдыхающих.

            Однако, ФИО2 проголосовала против вопросов 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12 повестки дня.

В соответствии статьями 4, 14, 22 Федерального закона от 26.07.2006 IN 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «Къаншао» направило заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о даче следующего разъяснения:

-является ли хозяйствующее общество - ООО «Майя» и хозяйствующее общество - ООО «Къаншао» конкурентами на рынке определенного товара по предоставлению оздоровительных  услуг гражданам, купание отдыхающих и горячей воде в открытом и закрытом бассейнах, гостиничные услуги, оказание услуг по питанию отдыхающих в кафе па территории горячего источника Аушигер;

-является ли группой лиц хозяйствующее общество - ООО «Майя» и физическое лицо - ФИО2, если такое физическое лицо ФИО2 осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества - ООО «Майя»;

-является ли группой лиц хозяйственное общество - ООО «Майя» и физическое лицо ФИО2, если такое физическое лицо ФИО2 имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе - ООО «Майя», более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов,  приходящихся  на  голосующие  акции  (доли)  в  уставном    (складочном) капитале этого хозяйственного общества ООО «Майя»;

-может ли предоставление конфиденциальной информации, которая относится кконкурентной сфере причинить вред коммерческим интересам хозяйствующегообщества-ООО «Къаншао» при еепредоставлении конкурентам в лице группы лиц состоящей из хозяйствующегообщества- ООО «Майя» и физическоголица ФИО2, если это физическое лицо ФИО2 осуществляет функции единоличною исполнительного органа этогохозяйственного общества - ООО «Майя» иимеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе - 000 «Майя», болеечем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся наголосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственногообщества ООО «Майя».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в письме от 08.05.2015 года № 06/1944 разъяснило, что ООО «Майя» и хозяйствующее общество -ООО «Къаншао» являются конкурентами на рынке соответствующего товара; являются группой лиц хозяйственное общество -ООО «Майя» и физическое лицо ФИО2.

Таким образом, ООО «Къаншао» и ООО «Майя» являются конкурентами по предоставлению оздоровительных услуг гражданам, купание отдыхающих в горячей воде в открытом и закрытом бассейнах, юс типичные услуги, оказание услуг по питанию отдыхающих в кафе, территории земельных участков не огорожены, отдыхающие могут свободно передвигаться по данным территориям и отдыхать там, где условия выгодно отличаются от других, в том числе и по ценовой политике. Оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, они выступают конкурентами  по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности. При этом между сторонами идут судебные споры более шести лет, что подтверждается следующими судебными актами: Дело №А20-636/2011, Дело №А20-5927/2014, Дело №А20-4094/2010, Дело №А20-2215/2012.

Фактически между сторонами ООО «Къаншао» и ООО «Майя», в лице ФИО2 и существует длительный корпоративный спор, который прослеживается по вышеприведенным     судебным     делам.     

По мнению ответчика, все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО2 как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрании участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти  действия причинили обществу существенный вред. 

Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда КБР от 28 декабря 2014 года по делу №А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО2 и ФИО3 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: №А20-441/2008, А20-1895/2010, А20-4094/2010, А20-636/2011, А20-2389/2012, А20-2664/2012, А20-3278/2012, А20-1363/2012, А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу). Кроме того,  при приобретении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 ФИО2. знала о наличии неприязненных отношений, невозможности совместной деятельности, однако организовала проезд и проход через земельный участок ООО «Къаншао» на свою территорию и продолжает им пользоваться. Все строения и сооружения, в том числе и капитальный забор, проектировались и возводились ею после приобретения в аренду земельного участка, без учета дальнейшей организации самостоятельного проезда и прохода.    С учетом изложенного действия по проектированию и застройке арендованного земельного участка, а затем предъявление иска об установлении сервитута   являются    злоупотреблением правом        со стороны   ООО   «Майя»   и ФИО2,   что   в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительным органом ООО «Къаншао» в лице директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3 были заключены договора беспроцентного займа и согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,    не    требует   обязательного    предварительного   согласия   на   ее совершение. Денежные средства, подученные по договорам беспроцентного займа, были направлены на пополнение оборотных средств, для оплаты текущих платежей, и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данные сделки, по мнению ФИО3, не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, основные средства ООО «Къаншао» в разрезе по годам составляло:

2014год - 4 052,0 тыс. руб.

2015год-3 864,0 тыс. руб.

2016год-4 088,0 тыс. руб. запасы:

 

2014год - 97,0 тыс. руб.

2015год- 191,0 тыс. руб.

2016год - 550,0 тыс. руб. активы:

 

2014год - 4 573,0 тыс. руб.

2015год- 4 416,0 тыс. руб.

2016год - 4 659,0 тыс. руб. выручка:

 

2015год-6 996,0 тыс. руб.

2016год - 4696,0 тыс. руб. чистая прибыль:

 

2015год- 740,0 тыс. руб.

2016год - 63,0 тыс. руб.

 

Кроме того, на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао» от 12 августа 2016 года принято решение о распределении части чистой прибыли ООО «Къаншао» зa 2015 год между участниками общества в размере 200 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно по 100 000 руб. каждому участнику общества. О выплате дивидендов за 2016 год будет рассмотрено участниками общества на очередном общем собрании общества.

Зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, в том числе и на земельный участок, на котором расположены все объекты недвижимости ООО «Къаншао».

Кроме того, пояснил, что 28.06.2006г. решением единственного учредителя ФИО3 создано ООО «Каншао», утвержден его устав и директором назначен ФИО3, общество зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждено свидетельством серии 07 номер 001416049 за ОГРН 

<

***>, в собственности ООО «Каншао» находится земельный участок общей площадью 5000кв.м., канализации, проходная, дом рыбака. Основным видом деятельности является рыболовство и очистка сточных вод.

ООО «Къаншао» имеет в собственности 7940 кв.м. земельного участка, на котором расположен оздоровительно-развлекательный комплекс, состоящий из гостиницы двухэтажной, гостиницы одноэтажной с бассейном, шашлычная, кафе-медпункт и открытый бассейн. 

Указанные встречные исковые требования дополнены заявлением от 11.03.2020 (л.д.78 т.17), в котором даны пояснения относительно тех или иных действий участников общества.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым встречным иском  в арбитражный суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик в качестве обоснования исключения друг друга из общества, в качестве единственного способа разрешения корпоративного конфликта стороны видят исключение своего оппонента из состава участников общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об исключении  ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" и требования истца по встречному иску об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" на основании следующего.

  В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

   В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны следующие разъяснения: при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем, недопустим отказ судом рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного спора. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона об ООО для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник ответчик:

- своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества; - иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 Nс17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований об исключении из состава участников общества ФИО19, по встречному иску об исключении из состава участников общества ФИО2 указаны  вышеизложенные обстоятельства как по основному иску, так и по встерчному иску, которые ставятся им в вину как участникам общества, которые, по мнению истца и ответчика, заведомо противоречат интересам общества и причиняют ущерб обществу.

Вместе с тем, приведенные истцом  и ответчиком все доводы не указывают на причинение ущерба именно обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения истца и ответчика из состава его участников.

            Однако, суд не установил достаточных доказательств из представленных истцом и ответчиком документов совершения ФИО3 и ФИО2 действий (бездействий), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, либо причинение ущерба обществу указанными действиями сторон, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах. 

            Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств грубых нарушений истцом и ответчиком своих обязанностей как участников общества, а также совершение ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причение ущерба обществу, суду не представлены.

            Напротив, ООО «Къаншао» за этот период построил 9 объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков обществу.

При этом суд отмечает, что в действиях обоих участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие нормам действующего законодательства. 

Согласно представленным в материалы дела многочисленным доказательствам хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делам №306-ЭС14-14 и №310-ЭС15-10064.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. 

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества  своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред. 

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Материалами дела не подтверждено, что взаимные действия  истца и ответчика, которые указаны в иске и во встречном иске причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Напротив, ООО «Къаншао» построено 9 объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда общества. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказательств, что указанными в иске с учетом уточнения действиями, а также указанными в встречном иске действиями истец и ответчик причинили значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом и ответчиком разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения друг друга из состава участников общества. 

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из общества и предъявления ответчиком встречного иска об исключении истцов из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, утрата доверия друг к другу, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

При этом суд отмечает, что в действиях всех участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие интересам общества и нарушающие нормы действующего законодательства. 

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться основанием для исключения участников Общества, поскольку не представлены доказательства причинения вреда (ущерба) обществу. 

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом при подаче иска в суд  уплачена чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016  государственная пошлина за основной иск в размере 6000рублей (л.д.22 т.1), а также уплачен чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2017г. государственная пошлина за принятие обеспечительной меры в размере 3000рублей.

Поскольку в иске истцу отказано, расходы по госпошлине не подлежат возмещению, а в возмещения госпошлины в размере 3000рублей, расходы также относятся на истца, поскольку в принятии обеспечительной меры отказано.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2017г. (л.д.18 т.2) государственная пошлина в размере 6000рублей, которая не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

По основному иску.

В иске ФИО2, отказать.

 

По встречному иску.

В иске ФИО3, отказать.

            Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова